臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北金簡字第28號
原 告 鼎立資產管理有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
受告知人 凱基證券股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 張淑如
訴訟代理人 林亦書 律師
上列當事人間返還融資借款等事件，於民國一百零三年六月二十
六日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬元，及自民
國九十七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、 陳述 略稱：
㈠緣復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金）於九十六年
八月二十八日更名元大證券金融股份有限公司（下稱元大證
金），被告於元大證金（即復華證金）之信用交易債務於九
十七年十二月債權移轉予元大國際資產管理股份有限公司（
下稱元大資產），並於九十七年十二月二十六日由元大證金
與元大資產於台灣新生報第九版以登報公告之方式通知債務
人債權轉讓。九十九年四月元大資產將該債權移轉予桃德資
產開發股份有限公司（下稱桃德資產），桃德資產再於九十
九年五月將債權移轉予原告，並於九十九年十月由桃德資產
以存證信函方式通知債務人債權移轉，此為原告取得本件債
權之緣由。
㈡被告於八十五年一月二十日向復華證金申請開立信用帳號，
同時訂立融資融券契約（下稱系爭契約），以從事股票融資
融券信用交易之用，嗣後被告：⑴於八十七年九月二十三日
買進「宏福建設」股票三百七十七張，融資金額七百二十六
萬一千元，至九十年七月二十五日止，融資金額積欠七百十
八萬四千元尚未清償；⑵於八十七年十一月五日買進「宏福
建設」股票二十三張，融資金額二十三萬九千元，至九十年
七月二十五日止，融資金額積欠二十一萬三千元尚未清償；
⑶以上總計至今融資金額積欠七百三十九萬七千元、利息、
違約金尚未清償，利率係依系爭契約第七條之規定，由復華
證金報請主管機關備查。
㈢按「甲方從事融資融券交易時，與乙方之間所有款項及證券
之授受，均以信用帳戶處理之。」、「甲方之融資融券，如
未依規定期限清結，或未依前條規定補繳融資融券差額，或
未依乙方規定調換有瑕疵之抵繳證券，或未依乙方規定在發
行公司停止過戶前償還融券，乙方均應委託證券商在證券市
場，處分甲方提供之各項擔保，甲方同意負擔各項處分之有
關費用，如有任何差額並負責補足」、「如因市價漲跌異常
或其他特殊事故，乙方未能處分時，甲方不得因此拒絕清償
債務」，系爭契約第二條、第六條第二、五項分別定有明文
。循此意旨，被告融資買進之上開宏福建設股票，因八十七
年十一月宏福票券跳票事件影響，導致該股票無量下跌，於
九十二年九月三日終止櫃臺買賣，復華證金始終未能順利處
分上開股票，被告仍應依約就其融資購買該股票之系爭融資
融券款，負清償之責。為此原告依系爭契約第二條約定與民
法第一百九十九條規定及訴訟費用考量，僅先訴請被告給付
原告部分融資本金三十萬元，及自九十七年十一月二十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告雖抗辯本
件原告之返還融資借款請求權已逾十五年之行使時效而消滅
，原告於罹於時效後再為本件之請求，顯無理由云云，然融
資融券有法定六個月之清償期，依系爭契約第六條所規定之
「未依規定期限清結」，應自本件融資撥款交割日八十七年
九月二十三日、八十七年十一月五日先計算法定六個月之清
償期，清償期屆滿開始起算日為八十八年三月二十三日、八
十八年五月五日，故原告請求權並未罹於十五年時效。
㈣次按民法第三條第一項規定「依法律之規定、有使用文字之
必要者、得不由本人自寫、但必須親自簽名」、民事訴訟法
第三百五十八條第一項規定：「私文書經本人或其代理人簽
名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正
。」。本件被告坦承開立普通戶，並承認委託買賣證券受託
契約、客戶個人徵信資料、開立資格聲明書為其所簽立，而
系爭契約上簽名字跡與前揭委託買賣證券受託契約等資料之
簽名字跡，肉眼辨識雖字跡明顯不同（按：原告辯論意旨狀
原主張相似，然於本院一百零三年六月二十六日當庭自承不
同），但印文相同，應認被告確有簽立系爭契約；另證人蔡
宥麒證稱向 張煥堂 借用被告帳戶，而張煥堂為被告的弟弟，
縱使張煥堂只要求被告開立普通戶，但被告提供相關身分資
料及印章供張煥堂使用，被告應得知悉帳戶完成後有做股票
買賣，且被告將股款銀行交割帳戶存摺、印章一併交付營業
員張煥堂保管，顯屬概括授權其使用信用帳戶，而為有權代
理；退而言之，縱認非屬概括授權營業員張煥堂，然被告交
付證券帳戶、交割銀行帳戶存摺、印章等行為，亦屬表見代
理，依民法第一百零七條前段：「代理權之限制及撤回，不
得以之對抗善意第三人。」與民法第一百六十九條前段：「
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。
」之規定，被告對原告應負授權人之責任。
三、證據：聲請向佳億證券股份有限公司（下稱佳億證券，現合
併於凱基證券股份有限公司）、星展銀行股份有限公司、臺
灣證券交易所函查，向凱基證券股份有限公司告知訴訟，並
提出經濟部函影本一件、元大證金之債權讓與證明書影本一
件、登報公告影本一件、元大資產之債權讓與證明書影本一
件、桃德資產之債權讓與證明書影本一件、存證信函及回執
影本各一件、被告開立信用交易帳戶申請表、系爭契約影本
各一件、復華證金融資分戶帳表影本一件、被告戶籍謄本一
件、財政部函文影本一件、歷史股價查詢資料影本一件、民
事判決影本一件、元大金控歷史發展沿革影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告於本件訴訟中變更本件返還融資借款之請求權基礎，改
依系爭契約第二條之約定執為本件融資本金之請求權基礎等
語。惟依原告所提系爭契約第二條所載：「甲方（即融資融
券人）從事融資融券交易時，與乙方（即原告之前手復華證
金）之間所有款項及證券之授受，均以信用交易帳戶處理之
」等語，係就契約當事人間實際進行融資融券交易時，應以
信用交易帳戶處理款、券授受之程序為規範，顯與被告應否
返還系爭融資借款一事無涉，無從執為請求被告應返還系爭
融資借款之依據，堪認被告就本件變更訴訟標的後之請求，
在法律上顯無理由，應依民事訴訟法第二百四十九條第二項
之規定，逕予駁回。
㈡被告否認「開立證券信用交易帳戶申請書」及系爭契約為被
告所簽立，原告應就系爭契約之私文書之真正及契約成立要
件，依法負舉證責任，否則空言主張，即無足為採：
⑴查被告未曾於八十五年一月二十日向原告之前前手復華證
金申請開立信用交易帳戶，更未自行或授權任何第三人與
上開復華證金簽立系爭契約，原告所提復華證金開立信用
證券交易帳戶申請表及系爭契約皆非被告親筆簽立。此觀
被告所提被告於八十三年間向中國信託商業銀行申請開戶
之開戶印鑑卡及卷附佳億證券委託買賣證券受託契約、八
十二年十二月八日客戶個人徵信資料、開戶資格聲明書等
文件上為被告所親簽之姓名筆跡，與原告所提信用交易帳
戶申請書及系爭契約上有關被告之簽名字跡之字體大小、
運筆方式等書寫特徵，二者截然不同，堪認系爭信用交易
帳戶確非被告所開立。系爭信用交易帳戶既顯非被告親自
或授權第三人所申設，難認被告與原告之前手復華證金間
有何融資融券契約關係之存在，原告自無權依系爭契約執
為本件請求之依據。
⑵另查被告亦未曾於八十七年間各向原告之前前手即復華證
金融資買進如原告所主張之宏福建設股票各三百七十七張
、二十三張。且迄至本件訟爭前之十餘年，被告除從未接
獲復華證金送達相關信用交易帳戶之融資買進股票對帳明
細單外，亦從未獲任何融資款追繳、處分融資股票或清償
融資借款本息之通知或追索。尤有甚者，被告與原告所提
債權讓與證明書上所載 陳政忠 、 陳政憲 （經查為八十八年
間爆發違反證券交易法等弊案之宏福建設集團之負責人）
二人素不相識更從無往來，惟該二人竟成為系爭債務之連
帶保證人或併存債務承擔人。原告主張被告係以融資方式
買進宏福建設股票，致積欠其前前手復華證金共七百三十
九萬七千元之借款本、息及違約金等節，自應提出由被告
親自下單買進股票之「電話錄音紀錄」、「交易買賣報告
書暨交割憑單」、「客戶對帳單」等足以證明系爭宏福建
設股票確為被告向復華證金融資後下單買入之交易憑證，
且復華證金確有貸予如原告所主張之款項予被告等金流事
實，一一舉證，以實其說，否則空言主張，即屬無據。
㈢被告名下系爭信用交易帳戶，係遭與被告素不相識之第三人
即時任佳億證券營業員 蔡宥麒 盜用，並提供宏福建設公司之
股票操盤手 黃瑞昌 以融資方式買進系爭宏福股票。故除相關
股票交易所需之自備款皆為宏福集團人員所匯入，而與被告
無涉外，相關交易之對帳明細亦全交付該集團，被告對帳戶
遭該營業員下單買進上開融資股票等相關事實完全不知情，
業經證人 蔡宥騏 到庭證述無訛，堪為明證。而遭證人蔡宥騏
盜開帳戶供宏福建設買入宏福建設股票之相同案例並為本院
民事庭一○○年度重訴字第五九四號、臺灣士林地方法院一
○○年度重訴字第五號給付融資借款事件之民事判決審認在
案。被告同屬名下之上開帳戶遭營業員蔡宥麒擅自盜用提供
宏福建設以買入系爭宏福建設股票之無辜受害人，與復華證
金間就系爭股票之融資借貸事宜顯未達成融資借貸之合意，
自無須就本件原告所主張之融資借貸本息負清償之責。
㈣宏福建設陳政忠、陳政憲兄弟等人於八十七年間為護盤該公
司之股票，進而利用各券商之營業員大量盜開、盜用他人之
信用交易帳戶，並拉攏券商（包含本件原告之前手復華證金
）配合陳政忠等人利用營業員盜用客戶之帳戶以融資方式買
進宏福建設股票，以炒作該公司股票。嗣因股價無量下跌，
致甚多無辜被盜用之帳戶名義人遭融資貸與人或債權受讓人
即原告訴追等與本件類同案例，迭經多件確定判決認定被盜
用之帳戶名義人與貸與人間並未成立融資借貸之合意，皆無
須負清償之責等節在案。更遑論自始即未開立相關之信用交
易帳戶，亦未簽立系爭契約，與原告之前手復華證金間顯無
任何契約關係存在之被告。
㈤原告前手復華證金顯非單純善意第三人，無從主張被告應負
表見代理之責，原告就債權亦無從主張善意受讓，被告融資
買賣股票之消費貸款關係不成立：
⑴原告雖主張被告將其印章、存摺等交付營業員使用，即應
負授權人責任，有無過失在所不問云云。惟查，被告就名
下系爭信用交易帳戶遭營業員蔡宥麒盜用並提供給與被告
毫無干係之宏福建設人員黃瑞昌以融資買入系爭宏福股票
，藉以非法護盤該公司股價一事，事前並不知情等節，業
經證人蔡宥麒證述明確。殊不因被告於開戶後未將系爭帳
戶之存摺取走一事，而得憑空推認被告已默示同意營業員
蔡宥麒甚或毫無相干之宏福建設得自由使用系爭帳戶，被
告就系爭帳戶被盜用而買入系爭融資股票之融資借貸，顯
無致生「表見代理」之情事，自無須負授權人之責任。
⑵被告確為不知情之人頭帳戶，反係原告前手復華證金配合
宏福建設利用人頭戶以融資買入自家股票以非法炒作股票
，並非單純善意第三人，依民法第一百六十九條但書之規
定，原告無從主張被告應負表見代理之責。又本件原告自
前手輾轉受讓系爭債權，惟原告前手復華證金本非善意第
三人，且債權讓與並無善意受讓規定之適用，故原告無從
以不知情而轉換為善意第三人，原告既不具善意第三人地
位，自無對被告主張應負授權人責任，則原告主張於被告
名下帳戶被融資買入系爭宏福股票之消費借貸關係即顯不
成立。
㈥依原告所提出系爭契約係約定：「立融資融券契約書人‧‧
‧（以下稱甲方）茲承‧‧‧（以下稱介紹人）之介紹，向
復華證金（以下稱乙方）開立信用帳戶，辦理有價證券買賣
融資融券，特簽訂本契約書，並承諾遵守左列各條款：第一
條甲方向乙方融資融券所生權利義務‧‧‧第二條甲方從事
融資融券交易時‧‧‧第三條甲方融資買進之證券、融券賣
出之價款、融券保證金或其抵繳證券‧‧‧」等意旨，可知
系爭契約之簽訂，乃係就融資融券契約書人（甲方）於復華
證金所開立之證券帳戶，日後進行融資融券交易時，其與復
華證金雙方間，就融資融券交易之借貸關係之約定事項，至
於融資融券契約書人簽訂系爭契約之後，是否進行融資融券
交易，仍必須經過融資融券契約書人與復華證金雙方就融資
融券交易借貸款項及標的之股票、數量、價格等等契約必要
之點達成意思合致、提出保證金後，並完成以融資融券方式
之股票交易（但主管機關對於融資融券之交易時點、餘額有
限制，並非一定會成交），始可認為融資融券交易有效成立
後，再依照系爭契約所約定之事項為雙方權利義務規範。因
此，適用系爭契約之前提，乃該融資融券之股票交易確實係
被告所為之下單交易，如果不是被告下單成交之融資融券股
票交易，就不能認為被告有以融資融券之借貸方式作為股票
交易，不論原告所主張之「開立證券信用交易帳戶申請表、
系爭契約、同意書」是否為被告所簽立，亦無從適用系爭契
約之約定，殊不能倒果為因而認為被告於簽訂系爭契約後，
即謂該股票帳戶所有交易，均已經與原告之前手復華證金間
就各該次融資消費貸款契約業經達成合意，甚至跳躍推論該
證券帳戶內之所有交易均為被告所為之交易，是原告以系爭
契約依據，而主張該帳戶內之交易為被告所為之交易，被告
並應依照系爭契約就系爭股票融資款項負責等語，委不足採
；更遑論依證人即擅自盜用被告帳戶並擅將被告名下帳戶提
供給與被告毫不干係之第三人宏福集團以融資買入系爭股票
之營業員蔡宥麒業證述被告對上開事實自始不知情，更未同
意證人蔡宥麒擅自盜用並提供宏福集團非法使用等情明確。
故被告是否有為融資融券交易之意思表示？是否有向復華證
金為借貸意思之意思表示？皆為原告應證明之事項，而原告
迄未能就此部分提出證據證明，即無從認為被告與復華證金
有為融資融券契約交易借貸之合意。
三、證據：聲請傳訊證人蔡宥麒，並提出開戶印鑑卡影本一件、
民事判決影本四件、復華證金通知函影本二件為證。
理由
一、程序方面：
㈠依系爭契約第十一條約定：「本契約以乙方營業場所為履行
地，如因本契約訴訟時，以乙方營業場所所在地之法院為管
轄法院。」，而本件原始債權人為元大證金地址為「台北市
○○區○○○路○段○○號七樓」，被告對管轄問題亦無異
議，本院對本件具有管轄權，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求
之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、
第七款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴訟
法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀記
載主請求依系爭契約第六條第二項、第五項約定與民法第一
百九十九條規定為請求權基礎，嗣於準備二狀將前揭系爭契
約第六條第二項、第五項變更為系爭契約第二條，復於辯論
意旨狀援用系爭契約第六條規定主張請求權並未罹於時效，
恢復主張系爭契約第六條第二項、第五項作為請求權基礎，
參酌前揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款
規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告前曾申請信用交易帳戶並訂立系爭
契約，融資買進宏福建設股票，共積欠本金七百三十九萬七
千元及利息、違約金未清償，原告自權利人受讓債權，先行
請求被告給付三十萬元及起訴前五年至清償日止之法定利息
，請求權並未罹於十五年時效等語。被告答辯意旨則以：被
告並未簽名開立信用交易帳戶，前揭融資交易更非被告所為
，係擔任營業員之證人蔡宥麒擅自將帳戶提供第三人使用，
被告對積欠款項無庸負責等語置辯。兩造爭執重點在於：被
告對以其名義融資買進宏福建設股票所積欠之前揭款項，是
否於原告請求範圍內對原告負清償之責？原告請求權有無罹
於十五年時效？爰說明如后。
三、被告辯稱並未開立系爭信用交易帳戶以提供第三人融資買進
宏福建設股票，依證人蔡宥麒證言內容及系爭契約簽名字跡
綜合研判，足堪信為真實，本件消費借貸關係不成立：
㈠關於被告是否融資買進宏福建設股票，證人蔡宥麒於一百零
三年四月二十二日於本院證稱：「（問：提示原證七，就被
告是否有開立此信用交易帳戶，是否有作信用交易，所知為
何？是否有因被告張淑如帳戶交易問題涉及刑案？）我跟被
告張淑如不熟，應該有開才能夠做信用交易，是不是她開立
的信用交易帳戶我不知道。被告張淑如的情形我不知道，我
是跟被告張淑如的營業員借帳戶來用。」、「被告張淑如的
營業員好像是張煥堂。」、「（問：證人向張煥堂借被告帳
戶做何用途？）我當時是接宏福公司的法人單，我們要提供
戶頭給宏福公司使用，我自己的戶頭已經額滿，用完了，我
臨時跟其他營業員借戶頭。」、「（問：何人叫你買入，錢
是誰給的？）是宏福公司的股票操盤人，好像叫黃瑞昌。是
黃瑞昌下單的。交割的錢是宏福公司匯到我戶頭來辦理交割
。」。
㈡依前揭證人蔡宥麒證言內容，其與被告並未直接接觸，而係
由訴外人張煥堂處取得被告之信用交易帳戶，被告訴訟代理
人並承認張煥堂應為被告的弟弟，然原告訴訟代理人自承系
爭契約之簽名字跡與佳億證券提供之普通戶開戶相關字跡明
顯不同（參見本院一百零三年六月二十六日言詞辯論筆錄）
，以被告與張煥堂間之姊弟關係，被告若有意開立系爭信用
交易帳戶，張煥堂實無不能提供相關文件由被告親自簽名之
理，足信張煥堂係於並未告知被告之情形下，擅自開立被告
名義之系爭信用交易帳戶，並提供證人蔡宥麒轉交宏福建設
操盤者黃瑞昌，被告辯稱並未概括授權張煥堂，對下單買進
宏福建設股票不知情，應屬可信，被告未簽立系爭契約、未
下單買賣本件宏福建設股票，本件融資買賣股票之消費借貸
關係不成立。
四、原告前手復華證金並非單純善意第三人，無從主張被告應負
表見代理之責，原告就債權亦無從主張善意受讓，被告融資
買賣股票之消費借貸關係不成立：
㈠按民法第一百六十九條規定：「由自己之行為表示以代理權
授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，
對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或
可得而知者，不在此限。」；次按關於動產或不動產讓與，
固有善意受讓之適用（民法第八百零一條、第九百四十八條
、土地法第四十三條），然債權讓與則無善意受讓之規定。
㈡關於原告前手復華證金是否為單純善意第三人，證人蔡宥麒
於一百零三年四月二十二日於本院證稱：「（問：事後下單
的宏福公司如何處理這些融資帳款？）當時復華公司都知道
我們提供人頭戶，復華公司與宏福公司後來有協調，協調內
容我不知道。」、「（問：證人所稱復華公司為何？是復華
證券或復華證金？）是復華證金公司。」、「（問：證人使
用被告帳戶提供給宏福公司的操盤人使用，事後有無告知被
告？）沒有，我與被告不認識。」、「（問：張煥堂有向證
人請求如何解決證人借用來下宏福公司股票，造成帳戶名義
人也就是被告帳戶受有損害，要如何處理？）那時候都沒有
談這些，我們都相信宏福公司及復華證金，因為復華證金跟
我們說沒事，都處理好，沒有問題。」。
㈢經查：⑴原告雖主張被告將其相關身分資料、股款銀行交割
帳戶存摺、印章一併交付營業員張煥堂保管使用，縱非屬概
括授權營業員張煥堂，然被告交付證券帳戶、交割銀行帳戶
存摺、印章等行為，亦屬表見代理，應對原告負授權人責任
云云，然依前揭證人蔡宥麒證言內容及系爭契約簽名字跡綜
合研判，被告為不知情之人頭帳戶，反而原告前手復華證金
配合炒作宏福建設股票，並非單純善意第三人，依民法第一
百六十九條但書之規定，原告無從主張被告應負表見代理之
責；⑵本件原告自前手輾轉受讓債權，而如前所述，原告前
手復華證金並非善意第三人，而債權讓與並無善意受讓之規
定，原告無從以不知情而轉換為善意第三人，原告既不具善
意第三人地位，無從對被告主張應負授權人責任；⑶基上，
原告前手復華證金並非單純善意第三人，無從主張被告應負
表見代理之責，原告就債權亦無從主張善意受讓，原告主張
被告融資買賣股票之消費借貸關係不成立，亦無再就原告請
求權是否罹於十五年時效加以審酌之必要。
五、綜上所述，原告本於系爭契約第六條第二、五項等約定與民
法第一百九十九條規定，請求被告給付原告三十萬元，及自
九十七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執
行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年7月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元