臺灣高雄地方法院95年度訴字第4289號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4289號民事裁定

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第4289號原告甲○訴訟代理人 柳聰賢 律師複代理人 利美利 律師被告乙○○訴訟代理人 何曜男 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院94年度易字第401號妨害名譽案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（94年度附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送後，原告為訴之追加，本院裁定如下：
一、本件原告起訴係主張兩造於90年間均代表親民黨在高雄市南區參加立法委員選舉，被告明知 王清福 及 莊重吉 未應允出任其輔選幹部，竟擅自將王、莊二人列名為其在苓雅區後援會之成員，復於同年10月17日，藉其身為高雄市議員職務之便，在高雄市議會召開記者會時，竟基於公然侮辱人之犯意，在媒體記者等特定之多數人得以共見共聞之公然狀態下，發言稱「王、莊二人已不支持甲○」，並以原告是「白賊博士」，愚弄媒體及選民等語，足以貶損原告之名譽，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害；原告嗣於96年2月13日言詞辯論期日以言詞追加關於被告在90年11月18日出版之著作「孤軍奮鬥」書中第111及113頁均再次提及原告為白賊博士、第123頁提及「傳說甲○很花心，到旅館偷情倒楣被抓到，出洋相不說，唯恐驚動媒體，低聲下氣的還在派出所蹲了一晚」等語，均對原告構成公然侮辱，妨害原告名譽，且當時正值選舉期間，對原告之損害非常大，追加依侵權行之規定為請求。
二、惟刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，最高法院76年台上字第781號著有判例。
三、兩造間損害賠償事件，原告就上開追加部分未據繳納裁判費，而刑事判決就上開追加部分認定無從判斷有裁判上一罪關係，且另案已起訴為由而退併辦，未併為裁判確定，有台灣高等法院高雄分院95年上易字第852號刑事判決在卷可參，是依上開最高法院判例意旨，原告就追加部分，自應繳納裁判費。查本件追加部分訴訟標的金額核定為新臺幣3,000,000元，應徵第一審裁判費新臺幣30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴，特此裁定。
中華民國96年9月19日
民事第五庭法官林玉心上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年9月19日
書記官胡樂寧