臺灣高雄地方法院93年度訴字第499號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第499號民事判決

裁判日期：民國93年04月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第四九九號
原告高雄縣岡山鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年四月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸佰萬元，及自民國八十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點四計算之利息，並自民國八十五年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：訴外人 戴蒼祥 於民國八十二年六月十七日邀同被告甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）六百萬元，約定利息按伊基本放款利率加週年利率百分之一計算，嗣後則依該利率機動調整，並約定自八十二年六月十七日起至八十五年六月十六日止，按月繳息，屆期一次還本，如有一期未履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外（現為週年利率百分之九點四），其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎戴蒼祥就上開借款自八十四年十二月十八日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而被告為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與戴蒼祥負連帶給付責任，爰本於連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出擔保放款借據、授信約定書、交易明細表、基本放款利率變動表及戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張戴蒼祥邀同被告為連帶保證人，向其借得六百萬元之款項後未依約繳息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出擔保放款借據、授信約定書、交易明細表、基本放款利率變動表及戶籍謄本為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告既係系爭債務之連帶保證人，則原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款本金六百萬元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月二十七日~B法院書記官李承悌