臺灣高雄地方法院92年度婚字第1097號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1097號民事判決

裁判日期：民國93年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一○九七號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間離婚事件，經本院於民國九十三年四月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國九十一年一月三十一日結婚，約定婚後以原告位於高雄市○○○路四十之二十號三樓之租屋處為兩造共同住所，詎被告迄今均未依約來台與原告共同生活，音訊全無，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如
主文所示。被告經合法送達，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於九十一年一月三十一日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件為證（見卷第四六頁、第三六頁），堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出被告之旅行證申請書、大陸地區人民身分證影本、被告於九十二年十一月二十九日所署名撰具之書信各一件為證（見卷第三三至三五頁、第五七頁），前開被告署名撰具之書信則載稱：被告於接獲原告寄送之旅行證後，雖曾多次到當地公安局辦理出境手續，惟仍未被受理，在此段期間雙方失去聯繫，以致情感破裂，直到被告收到法院所寄發之離婚事件言詞辯論通知書，始知原告已提起離婚手續，被告同意離婚等語（見卷五七頁），本院復依職權調閱被告之入出境紀錄及申請資料縮影本，查知兩造婚後原告已為被告申辦入台旅行證，並於九十一年三月二十二日獲准，惟被告迄今未曾入境台灣地區，有內政部警政署入出境管理局九十二年七月三十一日境信昌字第０九二００八六０五三號函在卷可稽（見卷第十一至二十頁），經核原告主張與前開證據資料相符，堪信真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告並無不能與原告同居之正當理由，而拒絕前來台灣地區與原告共同生活，兩造分居迄今已二年有餘，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十七日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官施柏宏~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月二十七日~B法院書記官黃國忠