裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第1591號刑事判決
裁判日期：民國93年04月27日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第一五九一號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二五九六四號），本院判決如左：
主文丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金以參佰元，折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○、乙○○二人曾因土地買賣糾葛而有閒隙，二人於民國九十二年十二月十日晚上八時三十分許，在高雄縣○○鄉○○路與金華街口「有機雞土雞坊」內，又因細故發生爭吵，乙○○隨即出手毆打丙○○，丙○○亦持桌上酒瓶毆擊丙○
○頭部，雙方進而而互毆，致使丙○○右顳部受有淤腫之傷害，乙○○則受有頭皮血腫５×５公分、右手背２×２公分、左小腿４×７公分瘀傷、左手背１公分擦傷之傷害。嗣二人均離開「有機雞土雞坊」後，詎丙○○仍心有未甘，復於當日晚上九時十分許，又騎車前往高雄縣○○鄉○○路○○○號乙○○所經營之「鳳雀檳榔攤」欲找尋乙○○而未遇，然又因與當時在「鳳雀檳榔攤」內之甲○○○（乙○○之配偶）發生口角，竟另行起意，復出手毆打甲○○○頭、臉等處，致其左側臉部受有瘀傷３×２公分、胸部受有２×２公分瘀傷之傷害。
二、案經告訴人兼被告丙○○、乙○○及告訴人甲○○○訴由高雄縣政府警察局 仁武 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、右開傷害事實，業據被告丙○○、乙○○均坦白承認，核與告訴人甲○○○指訴情節及證人 蔡順益 、 張文忠 、 王謝 數於偵訊所證述之情節均大致相符，並有丙○○、乙○○、甲○○○三人之診斷書附偵查卷可稽。因被告丙○○、乙○○自白顯與事實相符，是本件事證明確，被告丙○○、乙○○犯行均堪以認定。
二、核被告丙○○、乙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪又被告丙○○與乙○○二人互毆後，復至「鳳雀檳榔攤」欲找尋乙○○而未遇，始與當時在「鳳雀檳榔攤」內之甲○○○發生口角，而臨時起意出手毆打甲○○○之事實，業據被告丙○○於本院供承在卷（參九十三年四月二十一日審訊筆錄），足見被告丙○○毆打甲○○○部分之犯行，應屬另行起意無訛，故聲請人認被告丙○○此部分所為，係有傷害概括犯意之連續犯關係，則容有誤會。故被告乙○○先後二次毆打乙○○、甲○○○應屬犯意各別，且所為毆打乙○○、甲○○○之方式（分別以酒瓶及徒手為之）亦互異，自應分論併罰。爰審酌被告丙○○、乙○○二人僅因細故互毆致各受有傷害，惟被告丙○○其後又再前往「鳳雀檳榔攤」並藉故毆打告訴人甲○○○，顯見其對於婦女身體及個人之格未予尊重，復參其於案發之際係以酒瓶毆打乙○○頭部之情節較重，其量刑本不宜從輕，惟念及被告丙○○、乙○○二人犯後均坦承罪行，態度尚佳等一切情狀，被告丙○○、乙○○分別各量處如主文所示之拘役及易科罰金折算之標準，另被告丙○○部分，則另定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十三年四月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事簡易庭
法官李政庭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊正岳中華民國九十三年四月二十八日附錄判決法條：
中華民國刑法第二百七十七條第一項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。