臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1166號
原 告 彰化 商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 施峰達
被 告 林世敏
弘源印刷企業有限公司
上 一 人
法定代理人 張有福
訴訟代理人 蘇淑珍 律師
被 告 凱利紙業有限公司
法定代理人 楊蔡茶
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國102
年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告凱利紙業有限公司應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰陸
拾元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率六釐
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰陸拾伍元由被告凱利紙業有限公司負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告凱利紙業有限公司如於假執行實
施前以新臺幣壹佰玖拾萬捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告凱利紙業有限公司（下稱凱利公司）經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告凱利公司於民國102年起向原告貸款新
臺幣（下同）600萬元，因開狀時應維持授信金額百分之60
應收票據代收，故要求被告凱利公司提出票據以控管，凱利
公司即於102年5月23日提供如附表所示之支票（由被告林世
敏所簽發、被告弘源印刷企業有限公司【下稱弘源公司】、
凱利公司背書，下稱系爭支票），原告取得系爭支票時，曾
照會兆豐國際商業銀行台南分行，當時被告林世敏信用正常
，亦無票據遺失情事，惟屆期經原告提示，竟以空白票據掛
失為由遭退票，爰本於票據關係請求被告連帶給付票款等語
。並聲明：被告應連帶給付原告1,908,460元，及自附表所
示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告林世敏部分：被告林世敏原係在被告凱利公司擔任雜務
工作，因個人事業前途計，欲單獨經營小生意，乃於102年4
月中旬向銀行申請支票備用，其後於同年5月7日銀行通知得
以領取，被告林世敏即向訴外人即凱利公司之實際負責人楊
政憲請假前往銀行領取，返回凱利公司後，被告林世敏即將
所領取之空白支票整本存放在辦公室個人所使用之辦公桌抽
屜裡並上鎖保存；嗣於同年6月7日，凱利公司實際負責人楊
政憲與其母親突然消失無蹤，債權人前來凱利公司搬貨時警
方曾據報前來處理，被告林世敏當時查看抽屜即發現前開之
空白支票15張不見蹤影，顯已遭竊，被告林世敏即向前來處
理之員警反應，惟員警當場並未受理報案，被告林世敏遂同
年月10日至警局報案，並於同年11日至銀行申報票據遺失。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告弘源公司部分：
⒈被告弘源公司不認識系爭支票之發票人林世敏，雙方間更
無任何業務往來關係，被告林世敏亦無交付系爭支票予被
告弘源公司。
⒉系爭支票之另一背書人被告凱利公司，雖係被告弘源公司
供應國外進口用紙之廠商，然就該公司所有貨款均係以被
告弘源公司所開立之支票支付，絕無使用客票背書之可能
，且被告弘源公司內亦未在系爭支票上背書，系爭支票之
背書印文顯係他人偽造被告弘源公司印章並蓋用其上，被
告弘源公司自無須負擔票據責任。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告凱利公司部分：凱利公司雖未於言詞辯論期日到場，惟
以書狀陳明凱利公司之實際負責人為 楊政憲 ，楊政憲因債務
問題不知去向，法定代理人楊蔡茶亦不便到庭。
三、本件原告主張其執有如附表所示之系爭支票，屆期經提示未
獲兌付乙節，業據其提出該支票及退票理由單為證（本院卷
第9-12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、而原告主張被告林世敏為系爭支票之發票人，被告弘源公司
、凱利公司為系爭支票之背書人，其既執有系爭支票，自得
本於票據之法律關係，請求被告連帶給付該票款及法定遲延
利息等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本院應
審酌者厥為㈠被告林世敏是否須負發票人之責任？即系爭支
票是否係遭訴外人楊政憲盜用被告林世敏之印章所簽發？㈡
被告弘源公司是否須負背書人之責任？即系爭支票上背書人
弘源公司之印文是否真正？㈢被告凱利公司是否須負背書人
之責任？茲分述如下：
㈠被告林世敏是否須負發票人之責任？即系爭支票是否係遭訴
外人楊政憲盜用被告林世敏之印章所簽發？
⒈按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正；
申言之，得據以判斷該支票為發票人作成，倘主張其印章
係被盜用，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，轉
應由主張遭盜用者負舉證責任。易言之，私人之印章，由
自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事
人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院
70年度台上第4339號、74年度台上字第2143號、86年度
台上字第717號判決參照）。本件被告林世敏抗辯系爭支
票係由訴外人楊政憲盜蓋印章所簽發，既為原告所否認，
揆者前開舉證責任之分配，自應由被告林世敏就盜蓋之事
實負舉證責任。
⒉經查：
⑴被告林世敏抗辯其於102年5月7日領取空白支票後，即
將空白支票與印章存放在凱利公司其辦公室個人抽屜內
，並未曾使用，至同年6月7日凱利公司實際負責人楊政
憲逃匿後，其始發現空白支票15張遭竊，其後其曾對訴
外人楊政憲提出刑事告訴，並向銀行申辦票據掛失止付
等情，業已提出臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所
受理刑事案件報案三聯單、票據掛失止付通知書、臺灣
臺南地方法院檢察署南檢玲偵臻緝字第1673號併案通緝
書為憑（本院卷第34-36頁），是被告林世敏辯稱其支
票係遭楊政憲所盜用乙節，尚非無據。況證人即前凱利
公司員工 劉富銘 亦到庭證稱：「（你是否知道被告林世
敏有申請支票使用？）我有聽被告林世敏說過，是在楊
政憲跑路當天即102年6月7日，被告林世敏說他之前有
申請支票，放在公司的辦公室，老闆跑了之後，他就跟
我說他支票不見了。（被告林世敏當天是否有跟警察說
他的支票遺失？）被告林世敏有跟我說他有跟警察說他
的支票遺失…」等語（本院卷第118-119頁）， 益徵 被
告林世敏辯稱其係於102年6月7日始發現系爭支票遺失
，且於發現支票遭竊後即向警方報案為可採。
⑵至原告雖爭執依凱利公司之薪資轉帳資料顯示，被告林
世敏並非凱利公司之員工云云，然被告林世敏辯稱此係
因訴外人楊政憲將其勞工保險轉至楊政憲擔任負責人之
另一家公司，其所領取之薪資則由凱利公司轉帳至其帳
戶內，並提出其所有設在兆豐國際商業銀行之職工綜合
儲蓄存款存摺影本為憑（本院卷第109頁），復經本院
依職權調取被告林世敏之勞保投保資料表（本院卷第92
頁），再依被告林世敏自102年3月5日起至102年6月7日
止之投保單位威成企業有限公司查詢該公司之負責人確
係訴外人楊政憲無訛（本院卷第103頁），且此節亦經
證人劉富銘到庭結證屬實，是足認被告林世敏應係凱利
公司之員工無訛。
⒊再按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用
印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人
之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最
高法院51年台上字第3309號判例參照）。本件被告林世敏
既已舉證證明系爭支票係訴外人楊政憲盜用其印章所簽發
，則被告林世敏自得以此事由對抗執票人即原告，是原告
請求被告林世敏負發票人之票據責任，即無理由。
㈡被告弘源公司是否須負背書人之責任？即系爭支票上背書人
弘源公司之印文是否真正？
⒈按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字
第1659號判例意旨參照）。本件被告弘源公司既否認系爭
支票背面「弘源印刷企業有限公司」印文之真正，揆諸前
揭說明之法理，原告就系爭支票背面「弘源印刷企業有限
公司」印文之真正，應負有舉證之責。
⒉原告雖主張被告弘源公司與凱利公司為上下游廠商關係而
有商業往來，因此其確信系爭支票確由弘源公司所背書云
云。惟按票據為文義證券，在票據上簽名蓋章者，才須依
票據上所載文義負責。本件原告主張被告弘源公司應負系
爭支票背書人之責任，自須就權利發生事由即被告弘源公
司在票據上簽名蓋章之事實，負舉證之責，然原告並未能
舉證證明系爭支票背面「弘源印刷企業有限公司」印文之
真正（本院卷第108頁），則其主張被告弘源公司應負系
爭支票背書人之票據責任，於法自有未合，應予駁回。
㈢被告凱利公司是否須負背書人之責任？
⒈按向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯票到期不
獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對
於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；票
據法第133條、第144條準用第85條第1項分別定有明文。
⒉本件原告既為系爭支票之持票人，而被告凱利公司對原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，且其所提之書狀亦未爭執原告之權利，是綜合
上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告
主張本於票據之法律關係，請求被告凱利公司給付如主文
第1項所示之金額及利息，於法自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依票據法行使追索權，請求被告凱利公
司給付票款1,908,460元，及自如附表所示利息起算日起至
清償日止按年利6釐計算之利息部分為有理由，應予准許。
其餘就被告林世敏、弘源公司之請求部分，則為無理由，應
予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所
為被告凱利公司敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依同法
第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告凱利公司
於預供擔保後，得免為假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項亦分別定
有明文。查本件訴訟費用為20,465元（即裁判費19,909元+
證人日旅費556元），爰依職權確定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第
1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國102年12月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官黃稜鈞
附表：
┌─┬───┬────────┬──────┬────┬─────┬──────────┐
│編│發票人│背書人│付款人│支票號碼│票面金額│發票日、提示日│
│號│││││（新臺幣）│即利息起算日（民國）│
├─┼───┼────────┼──────┼────┼─────┼──────────┤
│⒈│林世敏│凱利紙業有限公司│兆豐國際商業│DH000895│1,035,460│102年9月16日│
│││、弘源印刷企業有│銀行台南分行│6│││
│││限公司│││││
├─┼───┼────────┼──────┼────┼─────┼──────────┤
│⒉│林世敏│凱利紙業有限公司│兆豐國際商業│DH000896│873,000│102年9月23日│
│││、弘源印刷企業有│銀行台南分行│4│││
│││限公司│││││
└─┴───┴────────┴──────┴────┴─────┴──────────┘