臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第855號
原 告 廖秀玲
訴訟代理人 林助信 律師
複 代理人 吳孟育
被 告 籃清柚
訴訟代理人 陳建勛 律師
被 告 廖欣怡
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國102年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○原係坐落新北市○○區○○段○○○○○
號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號建物（應有部分18
分之1，下稱系爭建物）之所有人，甲○○前與原告訂立買
賣契約將系爭建物出售給原告，詎遲未履約，原告遂向臺灣
士林地方法院（下稱士林地院）訴請甲○○履約，經該院於
民國101年12月6日以101年度簡上字第14號判決甲○○應
將系爭建物所有權移轉予原告確定，詎料甲○○竟於101年
6月26日以買賣為原因將系爭建物移轉登記予被告乙○○，
而被告2人間雖未結婚，但育有一子A男（00年0月生，年
籍資料詳卷），足見上開買賣契約顯係出於被告之通謀虛偽
而成立，自屬無效。縱認兩造非出於通謀虛偽意思表示成立
買賣契約，其行為亦有悖於公共秩序善良風俗而無效，爰依
法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告間就系爭建物於
101年6月6日所為之買賣契約關係不存在。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂
：士林地院於100年9月23日一審判決伊並無移轉系爭建物
予原告之義務後，伊對於原告不斷訴訟糾纏而需經常往返法
院感到厭煩，遂將系爭建物出售給乙○○，並無何共同謀議
進行脫產之行為，原告主張實屬其想像，並無證據可供證明
等語，資為抗辯。被告乙○○則以：伊當時以新臺幣（下同
）10萬元向甲○○購買系爭建物，並非出於通謀虛偽意思表
示，更無何違反公共秩序或善良風俗之情等語，資為抗辯，
並均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法
律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即
受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判
例同此意旨）。查本件原告起訴求為確認被告間就系爭不
動產之買賣契約及所有權移轉之物權行為不存在部分，其
所求確認者雖為他人間之法律關係，然兩造間就此既有爭
執，且因被告間此買賣關係之存否，且影響原告債權可否
確保，是原告提起此部分確認之訴以排除此項危險，核與
前開規定要件相符，故原告對被告提起此部分確認之訴，
自無不可，先予敘明。
（二）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例
同此意旨）。原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣契
約屬通謀虛偽意思表示無效乙節，既為被告所否認，自應
由原告舉證以實其說。經查，被告2人間於101年6月1
日訂立系爭建物之買賣契約，並約定價金為10萬元，被告
乙○○確有交付10萬元之支票給甲○○等情，業據乙○○
提出買賣契約書可佐，又系爭支票業經甲○○提示存入A
男開設於渣打國際商業銀行股份有限公司南屯分行之帳戶
，有該行102年7月1日、18日之函附卷可查，而A男為
00年0月生，經被告2人約定由甲○○行使負擔未成年子
女權利義務，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可參，再觀
諸上開帳戶自99年1月1日起之資金往來紀錄，均固定有
電話費、水費、電費之支出，堪認該帳戶實際上係由甲○
○使用，此亦為原告所不爭執，是被告2人間既有買賣合
意，實際上買受人乙○○亦已交付價金予出賣人甲○○，
尚難認該買賣係出於通謀虛偽意思表示。
（三）原告復主張甲○○僅以10萬元即出售系爭建物與乙○○，
顯不合理云云，惟原告當初係以30萬元向甲○○及訴外人
廖雅婷 、 廖漢源 購買包括系爭建物在內之3筆不動產，甲
○○出售該3筆不動產僅獲得10萬元之價金，為兩造所不
爭執，則甲○○以10萬元出售系爭建物予乙○○，並無明
顯偏低之情形，遑論買賣契約僅須兩造有買賣之真意即可
成立，甲○○縱以較低之金額出售系爭建物予乙○○，亦
無從憑此認被告間係出於通謀虛偽意思表示。
（四）至原告主張據悉甲○○並無工作，如何得有收入，足見係
乙○○為扶養A男而匯入云云，惟查，甲○○於100年間
實有薪資所得，業據本院依職權調取其稅務電子閘門財產
原告主張核與事實有違，且自前開資金往來紀錄所示，各
筆資金之匯入不論金額或時間並無一定之規律，是否可認
係乙○○給付之扶養費，亦非無疑。遑論，縱乙○○果有
支付扶養費予A男，亦無從以此認定該筆10萬元之支票亦
為扶養費之給付，而非購買系爭建物之價金，故原告主張
無從採信。
（五）原告另主張甲○○於本院辯稱因欲擺脫原告不斷訴訟糾纏
之煩，始將系爭建物出售給乙○○云云，但於臺灣臺中地
方法院檢察署偵查時卻辯稱係因缺錢而出售系爭建物，前
後既有矛盾等語，然甲○○只須具備訂立買賣契約之真意
即可，至其當時究因出於何種動機出售系爭建物予乙○○
，要與買賣契約是否出於通謀虛偽意思表示無關，原告主
張亦無足採。
（六）原告備位主張被告前開買賣行為有悖於公共秩序或善良風
俗，依民法第72條亦屬無效云云。經查，甲○○依約固應
將系爭建物移轉登記予原告所有，惟縱其未依約履行，反
將系爭建物出售並移轉予乙○○所有，亦僅屬一物二賣所
衍生之債務不履行責任問題，並無何違反公共秩序或善良
風俗之情事，原告主張洵非正當。
（七）準此，原告主張系爭買賣契約依民法第87條、第72條為無
效云云，應屬無據。惟甲○○依前揭士林地院101年度簡
上字第14號確定判決既有移轉系爭建物予原告之義務，原
告仍非不得依其與甲○○間買賣契約主張債務不履行之損
害賠償，附此敘明。
五、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭建物所為買賣契約係
出於通謀虛偽意思表示而無效，備位主張上開買賣契約違反
公共秩序或善良風俗而無效，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月19日
書記官