臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1373號
原 告 張貴林
被 告 楊詠喬
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年8月底，請原告協助處理其車牌
號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）之維修及保養，於施工
前原粗估約新臺幣（下同）3萬元，施工後實際金額為2萬6,
100元，期間被告同意由原告施工，維修保養後原告於105
年9月4日將系爭車輛自南港開到淡水交付予被告，系爭車
輛皆是良好車況，並無故障之情形，然被告卻以各式理由，
拒絕給付費用，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付上開金額及自105年9月4日起算
之法定遲延利息。
二、被告則以：系爭車輛因有漏油問題，而請原告修理，但原告
非但未修好漏油，且使系爭車輛滯塞難開，經被告送往原廠
檢驗後，始知因原告更換非原廠變速箱油造成系爭車輛之變
速箱及電腦之電池閥毀損，現在系爭車輛已無法發動，形同
廢鐵等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告請其維修及保養系爭車輛之事實，業據其
提出LINE對話記錄及維修照片等件為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。惟原告主張其已將系爭車輛維修及保養完畢等
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸被告
所提出之105年10月4日賓士原廠維修建議單（見本院卷第
63頁），其內記載「動力方向油壺漏油；引擎周邊漏油，工
字樑有重擊變型，無引擎下護板」等內容，確與被告所辯之
情形大致相符，且上開維修建議單出具之日期，亦與被告將
系爭車輛交付原告維修之105年8月底相距未遠，顯見原告
之維修結果，確有未盡修繕保養義務之處，否則被告不致於
如此短期內經原廠檢驗出此等結果，再者，觀諸兩造之LINE
對話記錄（見本院卷第9至25頁），被告委請原告修繕之項
目，確亦包括漏油問題，對照上開維修建議單內容亦有漏油
之問題，益徵原告未盡其修繕保養義務，而原告之修繕保養
義務，與被告給付費用義務間既具有對價關係，基此，被告
自得本於同時履行抗辯權拒付費用。是原告請求被告給付維
修費用，難認有據。
四、從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付2萬6,100元及
自105年9月4日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇