臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第907號
原 告 謝昀叡
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
陳妍伊 律師
複 代理人 蔡舜宇
被 告 張希次
訴訟代理人 方伯勳 律師
李建慶 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰叁拾元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國87年7月1日起於消防隊服務，88年間
曾因生病送急診並住院治療，當時醫囑即說明以原告身體情
形不宜再擔負過大壓力以避免病情惡化，惟100年間被告接
任原告所屬分隊分隊長職務後，無視原告之反應，反而以鍛
鍊之名要求原告承擔更多訓練，造成原告身心承受重大負擔
，致104年6月間引發器質性腦症後群及運動障礙，於送醫
急救後方挽回一命，然已致原告輕度身心障礙，被告所為係
不法侵害原告身體、健康之絕對權，致使原告受有損害及精
神上之痛苦，被告應賠償新臺幣（下同）39萬3,180元：⑴
醫療費用8萬8,180元：1.截至105年8月10日止，近2年
醫療之支出8萬6,320元（計算式5,600＋2,340＋7萬
8,380＝8萬6,320）。2.台大醫院費用895元（計算式20
＋50＋225＋200＋400＝895）；雙和醫院費用965元（
計算式50＋290＋625＝965），共1,860元；⑵看護費用
10萬5,000元：原告自104年5月9日起至同年月16日止計
7日，於雙和醫院住院期間由原告之妻照顧，每日看護費以
2,100元計，共1萬4,700元（計算式2,100元×7日＝1
萬4,700）元；及原告104年1月27日至同年2月9日、6
月16日至7月11日間於台大醫院精神科急性病房住院，住院
期間亦由原告之妻看護，每日看護費以2,100元計，共9萬
0,300元（計算式2,100元×43日＝9萬0,300元）；⑶慰
撫金20萬元：原告事發時年約40歲，正是應於職場有所成就
之年紀，惟因病發後致身心障礙，工作能力減損而不足以應
付消防隊之工作，而不得不選擇離開職場，致使人生頓失目
標，又原告需長期回診追縱治療，已不能像一般成年男性一
樣自由行動，參與團體活動，且影響一輩子之工作，在精神
上所受創痛無以名狀，乃依侵權行為之法律規定，提起本件
訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額及自起訴狀
繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告自102年4月間到任臺北市政府消防局士林中
隊天母分隊分隊長職務，對於同仁之訓練要求及勤務安排，
均依照規定辦理，被告依規定要求全隊同仁均係團體訓練，
並未針對任何個人進行訓練，而原告參與訓練時，被告所排
定之體技能訓練，並未超出規定之時數，更未有何無理要求
原告承擔更多訓練之情形，另原告勤務幾乎僅排定值勤台接
聽電話等工作，而外勤部分有時會要求原告一併出勤協助佈
置水線，但仍須請其他同仁確定水線是否建置完成，避免同
仁進火場後無水源滅火等危險因素存在，但原告則絕對不能
進火場，還要請同仁看著原告避免亂跑而造成危險，甚且原
告於執行為民服務勤務需搭配司機及幹部陪同出勤，以維護
原告執勤安全，原告執勤角色類似實習生見習及協助同仁勤
務運作，另要求藉由為民服務增加原告對消防工作的認同感
及使命感，因原告沒有救護證照所以不能執行救護勤務，在
火警勤務中也只限於協助佈線，原告每月受派遣之實際勤務
量在102年4月至12月間，9個月中有6個月未派遣勤務，
僅9月、11月、12月派遣少量勤務，103年各月份之實際勤
務量亦僅占全隊勤務量2％至6％，104年1月之實際勤務
量亦僅占全隊勤務量2％，然因原告之身體狀況特別，且無
法負責任而未賦予任何業務工作，原告不但未被分配業務，
工作量也比其他同仁少，被告無原告所稱之侵權行為，又原
告所患病症，係被告到任分隊長之前即已發生，與被告之行
為並無因果關係等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其有發器質性腦症後群及運動障礙等情，業據
其提出診斷證明書及身心障礙證明等件為證，為被告所不爭
執，堪信為真。惟原告主張因被告之侵權行為，致其身體、
健康受有損害，被告應就其侵權行為負責等情，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。茲審認如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照）。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。
(二)觀諸原告所提出之診斷證明書，固可見原告有於102年至104
年間多次因器質性腦症後群、運動障礙、痙攣就診之情形（
見本院卷第9至20頁），復依被告所提出之原告請假單及所
附之診斷證明書（見本院卷第65頁），亦可見原告患有器質
性腦症後群之情形，於101年11月15日時已然發生而就診，
自此可知，原告上開病徵乃係一持續性之疾病，而非單一偶
發事件所致，原告所患疾病是否可歸究於被告之行為所致，
原告於此並未提供具體而明確之事證以實其說，僅僅泛稱被
告使之承擔過多訓練云云，實難斷然驟認此項病徵即係源自
於被告行為所致。
(三)再者，依卷附被告所提供之原告年度執行勤務統計資料及本
院職向臺北市消防局天母分隊權調取之原告統計出勤件數（
見本院卷第48至63頁），亦未見原告有何過重於他人之勤務
分配量。此外，原告所聲請傳喚之證人 鄭裕盛 即臺北市消防
局天母分隊小隊長於本院審理時亦證稱：訓練皆為團體訓練
，被告並未針對原告個人進行單獨訓練，主管因考量原告身
體狀況，原告之工作大多為值班台工作，如有外勤時，因原
告無法單獨處理，都有同仁一同前往處理，原告多僅在旁協
助拿取簡單器材等語，亦無從認定被告有何侵權行為可言。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付39萬3,18
0元及利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附
麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為4,830元（含第
一審裁判費4,300元及證人旅費530元），應由原告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇