臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第254號
原 告 蘇麗玲
被 告 張養
上列當事人間返還車輛事件，於民國105年12月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告所有車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），
借予被告使用，但屢次向被告催討歸還，均遭被告拒絕，原
告於民國105年9月7日以存證信函請求被告歸還車輛，2
天後被告將系爭車輛牽來，但未歸還鑰匙，下午系爭車輛
即不見，為此，原告依民法第767條之規定提起本件訴訟，
請求被告返還系爭車輛，並聲明：㈠請求被告返還系爭車輛
予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
系稱車輛係兩造兒子購買，且由其使用中，與被告無關等語
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如
非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返
還所有物，最高法院29年上字第1061號判利意旨參照。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。按所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權
者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
，民法第767條定有明文。是原告欲基於所有權人地位主張
請求被告應將系爭車輛交還原告，須先證明被告係無權占有
。
㈡、查系爭車輛為原告所有乙節，固據其提出全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、汽車新領牌照登記書等件為證（見本院卷第
7頁、20頁），惟本件原告就其所有之系爭車輛是否現為被
告所占有，並未能提出具體確切之證據舉證以實其說，自難
遽為有利於其之認定，揆諸前開說明，應認其前開主張尚非
足採。至於原告所提之照片，僅能證明系爭車輛之停放位置
，並無法證明系爭車輛係由被告占有中，尚不足為原告有利
之認定，併此敘明。
四、從而，原告依民法第767條之規定，訴請被告應將系爭車輛
交還原告，於法無據，所訴無從准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月26日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蕭惠婷