臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2720號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 高祺倫
盧虹溥
被 告 李修源 （原名 李逢源 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆
萬參仟貳佰肆拾玖元自民國九十年九月十七日起至清償日止，按
週年利率百分之十三點七五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年6月11日向訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦貸款新臺幣（下同
）100,000元，約定自87年7月16日起至91年6月16日止，
分36期，每期繳納3,406元，利息按年息百分之13.75計算
，逾期償付本息時，除按約定利率之付遲延利息外，並按借
款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20
計算之違約金。嗣萬泰銀行向原告投保消費者信用貸款保險
，詎被告僅繳21期，自90年3月16日起即未依約攤還本息，
尚積欠萬泰銀行48,054元，原告於92年4月30日依保險契約
約定賠付萬泰銀行積欠本金九成即43,249元及期前利息、違
約金為3,225元，共計46,474元，並依法已取得上開對被告
之債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,474元，及其中43
,249元自90年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之13
.75計算之利息，暨自90年10月18日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分
者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、原告主張之事實，業據提出借據、理賠申請書、理賠同意書
、匯款單、債權讓與同意書、理賠金額計算等影本為證。被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，
亦未提出準備書狀爭執，本院審酌卷內事證，自應認原告之
主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法及第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務
人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需
支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告第
1項請求自90年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開
利率百分之20計算之違約金，顯屬過高，殊非公允，本院認
為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及1元之違約金，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達費用55元
合計1,055元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年12月26日
書記官劉春美