板橋簡易庭105年度板小字第2872號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第2872號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 趙金喜
　　　　　　 李世賢
被　　　告　 梁佳玲
　　　　　　 林知逸
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國105年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁佳玲應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰貳拾元，及其中新臺
幣參萬貳仟陸佰玖拾貳元自民國一○五年十月二十五日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及新臺幣壹元之違約
金。
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾柒元，及自民國一○五
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告梁佳玲、林知逸於民國93年11月8日向
原告申請信用卡，並經原告核發信用卡使用，被告持之簽帳
消費，依約被告應按期於每月繳款截止日前，全數繳清信用
卡帳款，如遲延給付，應依週年利率百分之15計算遲延利息
外，並應依下列方式計付違約金：延滯第一個月收取違約金
新臺幣（下同）300元、延滯第二個月收取違約金400元、
延滯第三個月收取違約金500元，違約金之收取最高以三個
月為限。又依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9
月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率
不超過年息百分之15。詎被告梁佳玲迄至105年10月24日止
，尚積欠原告34,520元（含消費款32,692元、期前利息及違
約金1,828元）未為清償，被告林知逸迄至105年10月24日
止，尚積欠原告8,147元未為清償，迭經催討，仍拒不還款
，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
梁佳玲應給付原告34,520元，及其中32,692元自105年10月
25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨延
滯第一個月者，當月計付300元，延滯第二個月者，當月計
付400元，延滯第三個月者，當月計付500元之違約金，最
高以3期為限。被告應連帶給付原告8,147元，及自105年
10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、應收帳務明細表為證，且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是堪信
原告上開主張為真正。惟按約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法及第252條定有明文。查近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權
人因債務人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款
債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本
件原告第1項請求以延滯第一個月收取違約金300元、延滯
第二個月收取違約金400元、延滯第三個月收取違約金500
元，違約金之收取最高以三個月為限，顯屬過高，殊非公允
，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。
從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告梁佳玲
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金1元；被告連
帶給付如主文第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示。
中華民國105年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年12月26日
書記官劉春美