臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2218號
原 告 誠揚有限公司
法定代理人 李冠昌
被 告 台和餐飲事業有限公司
法定代理人 詹士賢
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬捌仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）77,400元，嗣於言詞辯論期間，減縮聲明
為請求被告給付38,600元（見本院卷第29頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：兩造於民國101年5月24日簽訂二子山（烏巢麵
堡）攤車加盟合約書（下稱系爭合約），被告加盟原告麵堡
連鎖攤車，並支付原告45萬元作為商標授權、技術移轉與設
備費用。附表編號1所示項目為加盟金內所含之配備，附表
編號2則為選配，需額外收費，而被告向原告採購如附表編
號2所示之設備器材，均已交付被告，貨款共計77,400元，
扣除被告已自行匯入之38,800元，尚餘38,600元。爰提起本
件訴訟請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告
38,600元。
三、被告則以：被告於100年9月19日自日本返台定居，於101
年5月間加入原告加盟系統，於101年5月24日匯款45萬元
並與原告簽訂定型化契約，毫無審閱期，也未見進貨及選配
品清單，被告於101年6月6日於士林夜市草草開張，由於
設計錯誤，攤車無法擺在原本位置，油煙問題被鄰家抱怨，
處理費用須被告支付，已為被告拒絕，另備品、制服等亦無
法如期供應。於101年6月22日首次見到進貨及選配品清單
，於原告公司員工 蔡萬全 之聳動下簽字，於101年6月30日
因未能解決諸多問題故結束營業。被告並未收到配備表中之
「訂製頭巾」及選配中之「手提背心袋」、「追加圍裙」，
又依原告與其他加盟者談定之條件，加盟金45萬元應包含其
所列為選配之「四門凍藏冰箱」、「工作台60*60cm」、「
蓮花爐」，且此為營業所必要，不可列為選配，冰箱之價格
28,000元亦不合理；另「工作台60*60cm」因設備重複，已
還給原告。原告所提資料配備表選配項目中無第4項，可信
度可疑，而「訂製麵餅定型器」共12支，原告兩次提出之物
品不同，第2次之6支為便宜貨，另「商標店旗」太簡陋。
被告已給付貨款38,800元等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、查兩造於101年5月24日簽訂系爭合約，被告給付原告45萬
元，又如附表編號1所示設備均含於上開款項內等事實，有
系爭合約在卷為憑（見本院卷第5頁），並為兩造所不爭執
，堪信為真實。至原告請求被告給付附表編號2所示設備貨
款之餘款38,600元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
（一）依兩造系爭合約第1條「甲方（即被告）加盟乙方（即原
告）麵堡連鎖攤車，甲方於簽約同時必須支付乙方現金45
萬元（以下簡稱費用），作為商標授權及技術移轉與設備
費用」、第7條「甲方所支付乙方費用為一次性全部費用
，乙方不另外收取其他費用（耗材及選配設備除外）」，
兩造系爭合約訂有明文（見本院卷第5頁）。被告雖辯稱
簽訂系爭合約並無審閱期間一節，惟並未陳明有何無須受
契約拘束之依據，且被告本有決定是否審閱後再簽約之自
由，又兩造均為公司，就加盟關係簽訂合約，並非企業經
營者與消費者關係，非屬消費者保護法處理範圍，兩造自
應受系爭合約所拘束。再依原告所提「烏巢麵堡配備資料
表」（下稱系爭資料表，見本院卷第19頁），記載設備之
名稱、數量及選配設備之名稱、數量及價格（如附表所示
），經被告於簽收欄位簽名等情，為被告所自陳（見本院
卷第30頁）。被告雖辯稱簽約當時並未見到系爭資料表一
情，惟此與證人即原告公司出資人蔡萬全證述：簽約時有
一併提供系爭資料表給被告等語（見本院卷第42、43頁）
不符。再依系爭合約第1條、第7條約定，可知被告於簽
約時所支付之45萬元含商標、技術及設備，而耗材及選配
設備則不含於內；惟系爭合約中並未載明有何設備包含於
45萬費用中及需另付費之耗材、選配設配之項目、價格為
何等細節，則兩造勢必須就此另行約定，被告自得於簽約
前先釐清權利義務之細節或與原告約明45萬元所含項目、
選配項目價格後再行簽約，並無必須接受系爭合約之情事
。縱被告辯稱其簽約時未見系爭資料表一情為真正，惟被
告既仍決定簽訂系爭合約，並於101年6月22日於系爭資
料表上簽收，未為任何保留或反對之表示，復未提出兩造
就45萬元所含項目、選配項目等另有不同於系爭資料表之
其他約定，應堪認被告已同意系爭資料表所載內容並已收
受所載配備；至系爭資料表選配跳過項次第4項一情，核
與其他記載之效力無影響。則被告辯稱未收到設備、部分
設備非屬選配等節，既與其在系爭資料表簽收所同意之內
容不符，即應由被告就其所辯事項之真正負舉證責任。
（二）被告雖辯稱：未收到附表編號1中之「訂製頭巾」及附表
編號2選配中之「手提背心袋」、「追加圍裙」一節，惟
證人蔡萬全到場證稱：伊有看到被告在清單簽收欄簽名；
所有東西都是送到了再由被告簽收等語（見本院卷第42、
43頁），被告簽收時亦未於系爭資料表上註明有部分配備
未收到之情形。另證人即被告營業地點之二房東 陳林秀琴
雖到場證述：缺少什麼東西被告會跟伊說；被告說手提袋
沒來，一直向伊借，圍裙4條來2條、頭巾也沒有，一直
借了10幾天就跟伊買了等語（見本院卷第45、46頁），然
其亦證稱：原告送貨來伊有時沒注意，伊自己也很忙；這
些配備陸陸續續到貨；伊沒注意被告簽收配備資料表；他
們點收時伊都是喵一下，沒有專程在看，事實上伊不清楚
等語（見本院卷第45、46頁），依原告主張之事實，如附
表所示配備為陸續到貨，至「手提背心袋」於101年6月
22日到貨時被告才簽收，其他配備均已到貨等情，縱被告
曾向證人陳林秀琴稱部分配備未到貨之事，惟證人陳林秀
琴既未注意原告配備陸續到貨之詳細情形、兩造點收狀況
，亦不知被告有於101年6月22日簽收系爭資料表等事實
，自無從證明被告於101年6月22日簽收時先前未到之配
備是否均已到貨，尚難以證人陳林秀琴上開證詞遽認原告
尚有配備未交付。被告雖又辯稱：選配中之「工作台60*
60cm」已退還原告一節，惟證人蔡萬全證稱：「工作台」
未退給公司，是給輔仁大學加盟店；選配是加盟者自己買
的，要送給誰伊沒有意見，工作台是由輔大花園夜市業者
來拿的，未經過公司等語（見本院卷第43、44頁），由被
告之陳述亦可知工作台係交給輔大花園夜市經營者之事實
（見本院卷第44頁），而選配配備由被告所付費購買，被
告有權自由處分，被告既係將「工作台」交由輔大花園夜
市業者，縱有買賣價金問題亦係被告向該業者主張，被告
自無從據以主張應由其須支付原告之選配設備款項中扣除
。被告固辯稱：依原告與其他加盟者談定之條件，「四門
凍藏冰箱」、「工作台60*60cm」、「蓮花爐」應包含於
45萬元範圍內，且冰箱為營業所必要，不可列為選配，價
格不合理等節，惟各訂約者之談判能力均有不同，原告與
他人訂約條件如何，尚與兩造約定內容無關，被告自不得
據以作為上開3項選配配備無須付款之理由；而被告已付
之45萬元應包含何項目、選配有何項目、價格為何，本係
兩造依合意自由決定之事，況選配項目中如醬汁、調味料
等亦均屬營業所必要，殊無因營業必要即不得列為選配之
情事。另被告雖又辯稱：「訂製麵餅定型器」其中6支為
便宜貨、「商標店旗」太簡陋等情，惟上開物品均為被告
所簽認收受，縱認受領後發現有何瑕疵情形，亦係被告得
否依瑕疵擔保相關規定主張權利之問題，然被告僅泛稱上
開情形，尚無從為其無須支付貨款之理由。
（三）綜上所述，被告既已於系爭資料表簽收，復無其他證據足
認兩造另有其他約定或有其他被告無須付款之事由，原告
自得依約請求被告給付貨款。查附表編號2選配配備價格
共計77,400元，扣除被告已付之38,800元後，尚餘38,600
元，故本件原告請求被告給付貨款38,600元，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人證明其轉移營業地
點之原因（見本院卷第47頁），惟此事項核與被告是否應給
付貨款無關，本院認尚無調查之必要。兩造其餘主張陳述及
所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表（配備資料）：
┌────┬────────────────────┐
│編號│設備名稱│
├────┼────────────────────┤
│1│訂製造型攤車1台、定溫瓦斯油炸台1座、電│
││力定溫醬料機1座、訂製瓦斯煎台1座、訂製│
││專利商標煎烤兩用盤4塊、定製麵餅定型器12│
││支、4呎摺疊會議桌1張、攤車招牌與貼圖1│
││式、宣傳DM500張、訂製制服4件、訂製頭巾│
││4條、訂製圍裙2件、商標店旗1式│
├────┼──────────┬─────────┤
│2│四門凍藏冰箱1座│28,000元│
│（選配）├──────────┼─────────┤
││切菜機1台│20,000元│
│├──────────┼─────────┤
││工作台60*60cm1座│1,000元│
│├──────────┼─────────┤
││蓮花爐1座│1,500元│
│├──────────┼─────────┤
││耐熱包裝袋5000只│5,000元│
│├──────────┼─────────┤
││手提背心袋40斤│2,500元│
│├──────────┼─────────┤
││封口貼紙6000個│3,000元│
│├──────────┼─────────┤
││日式美乃滋5瓶│1,100元│
│├──────────┼─────────┤
││濃縮醬汁2桶│7,000元│
│├──────────┼─────────┤
││辣椒粉5包│250元│
│├──────────┼─────────┤
││七味粉5包│250元│
│├──────────┼─────────┤
││拉麵150斤│6,000元│
│├──────────┼─────────┤
││夾鏈袋500只│開幕贈送│
│├──────────┼─────────┤
││餐巾紙1箱│開幕贈送│
│├──────────┼─────────┤
││活動送餐車1台│開幕贈送│
│├──────────┼─────────┤
││追加制服4件│1,200元│
│├──────────┼─────────┤
││追加圍裙2件│600元│
└────┴──────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。