臺灣臺北地方法院107年度交簡字第2095號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡字第2095號刑事判決

裁判日期：民國107年10月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第2095號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪家榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第20758號），本院判決如下：
主文洪家榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另犯罪事實欄第4行補充更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號」；證據部分補充「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，刪除「酒精濃度檢測確認單」。
二、核被告洪家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.27毫克，竟仍駕車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復之巨大損害，所為實有不該；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚可，且係初犯刑法第185條之3第1項之罪，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告於警詢中自承經濟狀況為小康、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月8日
刑事第九庭法官何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏淑華中華民國107年10月8日附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第20758號被告 洪家榮男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓居桃園市○○區○○○路○○號5樓之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪家榮明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國107年8月15日晚間8時許，在臺北市○○區○○街之熱炒店，飲用啤酒約3瓶後，雖經數小時休息，仍於翌（16）日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行駛在道路上。嗣於107年8月16日凌晨3時22分許，行經臺北市○○區○○路與民族東路口前為警攔查，經警以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪家榮於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年9月5日
檢察官鄭東峯