臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士保險小字第3號
原告 曾川維
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 趙勵偉
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件被告就管轄部分未為抗辯而為辯論，本院應有管轄權。又原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年6月23日駕駛車輛在國道上，遭被告保戶駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車）之掉落物砸中前方車頭，支出保險桿修復費用新臺幣（下同）9萬4,420元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告9萬4,420元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告並非被告保戶，而被告保戶否認國道上的掉落物品是其所丟落，肇事責任有疑問，現場照片也無法確定砸到原告車輛哪裡等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。
(二)經查，原告雖主張A車之掉落物砸中其前方車頭云云，然綜觀卷內資料，原告未提出何事證資料供參，已難認其主張為有所本，且原告收受本院補正通知函後，仍未提出何事證資料以實其說，有公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），就此，尚無從認定A車有掉落物砸中原告車輛，是原告之主張，尚無可採。此外，原告即未能再舉何事證資料以證明其車輛之損害係肇因A車所致，則原告主張被告應就其車輛之損害負損害賠償責任，尚屬無據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬4,420元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官蘇彥宇