臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第117號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林筠容
被告 林美英
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰陸拾壹元，及自民國一百一十年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾參元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月16日，向訴外人 吳文敬 即文敬機車行（下稱吳文敬）購買機車，約定分期總價為新臺幣（下同）121,572元，被告應自同年4月15日起至112年3月15日止，每月為1期，分36期，於每月15日前繳納3,337元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應另支付按週年利率百分之20計算之利息。詎被告自第8期即109年11月15日起，即未依約繳款，尚積欠97,933元、利息未清償，原告已受讓前揭債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告97,933元，及自110年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告於109年3月16日，向吳文敬購買機車，約定分期總價為121,572元，被告應自同年4月15日起至112年3月15日止，每月為1期，分36期，於每月15日前繳納3,337元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應另支付按週年利率百分之20計算之利息，及被告自第8期即109年11月15日起未依約繳款，原告已受讓前揭債權等情，業據提出分期付款申請表（下稱申請書）、明細為證（本院卷第11、13頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告此部分主張為真。
（二）按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。經查：
１、依原告提出之申請書觀之，其上僅記載辦理分期總額121,572元、期數36期、每期應繳金額3,377元，並未依前揭消費者保護法規定，記載頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率等應記載事項，被告自不負現金交易價格以外價款之給付義務。
２、嗣本院函詢吳文敬本件機車買賣現金價若干，經其函覆稱本件現金價為118,000元，有陳報狀可查（本院卷第31頁），依前揭消費者保護法規定，被告僅就此負清償責任，其利息之利率則應按週年利率百分之5計算之。
３、又依原告主張，被告已清償7期即23,639元（計算式：3,377元Ｘ7期＝23,639元），則被告尚積欠之本金金額為94,361元（計算式：118,000元－23,639元＝94,361元），職是，原告得請求被告給付之本金金額為94,361元。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾該範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭法 官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官陳秋燕