士林簡易庭111年度士小字第926號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

111年度士小字第926號

原告 李宥葶

法定代理人 陳淑真

被告 劉彥彤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來（110年度板小調字第229號），本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾陸元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年1月31日駕駛車牌號碼00-0000號車，行經新北市八里區龍行二街時，因倒車不慎，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用新臺幣（下同）1萬3,600元，並請求精神慰撫金5萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付1萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：依原告提出之估價單，被告就項次2、3、4、7、8、9、10不爭執，其餘均爭執，且需折舊。原告並未受傷不能請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張被告於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛受有損壞之事實，已據其提出與所述相符之車損照片、現場圖、估價單、當事人登記聯單、初判表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之估價單（見新北卷第23頁），其上記載報價日期為110年2月9日，其報價日期離系爭車禍發生日甚近，且進廠由專業人員檢查較一般人為仔細，尚難僅以警方資料所附照片認定受損部位為何，及系爭車輛甫於109年11月出廠，至系爭車禍發生日僅使用約3月，堪信該次估價單所載修復項目確係因被告侵權行為所致，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

(三)茲就原告上開請求審認如下：

　1.就修繕費用部分：觀諸原告所提出之上開估價單，其修復費用為1萬3,600元，均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於109年11月15日出廠使用（公路監理電子閘門資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門資料附卷可稽（見新北限閱卷），算至本件事故發生時之110年1月31日，系爭車輛已使用3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬1,778元（計算式詳附表）為限。

　2.就精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。本件乃係系爭車輛受有損害，係屬財產上之損害，而非人身損害，而原告亦未提出其他非財產權受侵害之證明，實無可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬1,778元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月15日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其中866元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　6　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　6　　日

書記官蘇彥宇

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值13,600×0.536×(3/12)=1,822

第1年折舊後價值13,600-1,822=11,778