臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第2881號
法定代理人 翟炳權
法定代理人 黃旗木
複代理人 楊淑華
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年9月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣美金壹萬伍仟貳佰貳拾伍元貳角及自民國
九十九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾捌萬叁仟貳佰叁拾叁元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告雖為未經我國認許之香港公司，為其起訴狀所自陳；惟
民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法
。依台灣地區法律關於未經認許之外國法人、團體或其他機
構得為告訴或自訴之規定，於香港或澳門之法人、團體或其
他機構準用之。港澳條例第38條前段、第46條第3項分別定
有明文。是以，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其
得在我國為民事訴訟之原告、被告；同條例第39條所稱未經
許可之香港法人不得在台灣地區為「法律行為」，並不包括
訴訟行為在內(最高法院92年度台簡上字第4號、91年台上
字第2647號民事判決意旨參照)。是原告自得提起本件訴訟
，先為敍明。
二、原告主張：兩造於97年8月28日簽訂台灣獨家代理協議(下
稱系爭契約)，約定原告將所擁有專利權之相關產品及其他
節能產品，交由被告發展及銷售，被告為原告於台灣地區獨
家代理商，契約第4.2條並約定系爭契約為繼續性供給契約
，被告每年向原告訂講不少於4萬支，每季購買數量至少1
萬支，惟簽約後，被告僅於97年底前向原告訂講T85節能燈
管3200支，原告已交貨完畢，但被告尚欠貨款美金15,225.
20元，迭經原告催討，被告均未給付，原告自得依兩造契約
約定及買賣相關之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：
被告應給付原告美金15,225.20元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭貨品係由訴外人即時雨行銷管理顧問有限公
司(下稱即時雨公司)進口，買賣關係應存在於該公司與美
亞變壓器(惠州)有限公司間，本件兩造間並無任何買賣關
係；兩造雖簽訂台灣獨立代理協議，惟內容僅就代理部分為
協議，並無被告應向原告訂貨之協議，被告否認有向原告買
賣及有自即時雨公司收受系爭貨品，原告應就兩造間有買賣
之事實負舉證責任，而買賣關係係存在於即時雨公司與原告
間，原告請求被告給付價金並無理由。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張兩造於97年8月28日訂有台獨家代理協議，約定原
告委任被告為台灣獨家代理，並依協議內容條款發展及銷售
有關產品，協議書第4.2條款且約定契約屬繼續性供給契約
，被告每年向原告訂講不少於4萬支，每季購買數量至少1
萬支等，有協議書可參，並為被告所不爭執，應可認為真實
；是本件爭執要點為原告依兩造協議書約定及買賣之法律關
係，請求被告給付貨款有無理由？本院判斷意見如下：
五、被告雖以依進口報單等資料所示，本件買賣關係應存在於即
時雨公司與原告間等語為辯；然查，訴外人伊即系爭協議書
所載見證人 謝馥伊 確於97年8月15日起擔任被告公司總經理
，並負責協助向客戶報價、出貨、收款及覆核會計支出等業
務；而兩造確簽訂系爭獨家代理協議書，並由即時雨公司代
被告公司向原告公司進口節能燈管3,200支，但尚未支付該
批貨物之貨款，並由被告公司會計 許云貞 以被告公司名義製
作報價單及出貨單交付謝馥伊等事實，業經證人即被告公司
法代理人黃旗木、許云貞、及東方巨星大樓管理委員會主任
委員 林郁智 等人於本院99年易字第235號刑事偵查之警訊時
(高雄市政警察局新興分局高市警分偵字第0980004725號
調查卷)陳述明確，並為上開刑事判決認定甚明，應認即時
雨公司僅係代理被告公司向原告進口燈管，被告確有向原告
進口節能燈3,200支，買賣關係係存在於兩造間並無疑義；
至被告雖於最後言詞辯論期日就不利於被告之刑事判決認定
部分均否認為真正，惟衡情許云貞為被告公司會計、林郁智
亦應與被告並無任何關係，自難僅因被告空言否認，即認證
人等所述均非真實，是被告此部分抗辯難認係有理由。
六、再者，證人即被告公司法定代理人黃旗木亦於上開刑事審理
中到庭陳稱「一次,3200支(指買幾支燈管)，被告(指謝
馥伊)以即時雨公司名義購買，因為即時雨公司有認證，所
以要由及時雨公司進口....被告的即時雨公司實際上有無營
運我不清楚，但與康潤綠能科技有限公司間的關係只是幫康
潤綠能科技有限公司進口。當時與翟炳權(即原告法定代理
人)簽約的人是我，以康潤綠能科技有限公司的名義。」「
簽約是我簽約(指3200支燈管的貨款是否已經支付)，翟炳
權從頭至尾，都沒有向我要貨款，....翟炳權傳了二張價格
，一張是17280元美金貨款都沒有付,另壹張是20800美金
，我也不知為何會價差，....我是之後支付進口的關稅，我
才知道進口3200支燈管。被告一直向我要貨款，我才質疑為
何不是翟炳權向我催討貨款....」「因為即時雨公司有獲得
燈管認證，如果沒有獲得認證的公司進口，會被認為是走私
貨」(99年易字第235號背信案件99年4月6日審判筆錄，
該卷第17、23頁)、證人即原告法定代理人翟炳權亦於上開
刑事審理中稱「之前與被告(即謝馥伊)有生意往來，....
因為在2008年6月時，被告表示財務有問題，要找人合作，
....要我在97年8月28日在臺灣與黃旗木簽一個臺灣獨家代
理協議，我來臺灣後就簽約，回到香港後，就出貨過來，黃
旗木本來簽應貨到7日內付款，但是7天過後，我還是收不
到貨款，...」「有(指被告有無告知即時雨公司只是代理
被告公司進口)，」(同上期日筆錄，卷第25、27頁)；是
依兩造法定代理人上開所述，益證本件買賣契約關係確存在
於兩造間，且為兩造所明知，原告亦確已將貨款交付予被告
之代理人即時雨公司甚明，則被告既未能證明已將貨款交付
予原告，原告本於兩造協議書之約定及買賣關係，就被告尚
未給付貨款部分請求被告給付貨款，自無不合。
七、綜上，原告本於兩造協議書之約定及買賣關係，請求被告給
付貨款美金15,225.2元及自起訴狀繕本送達翌日之99年10月
30日(起訴狀繕本於99年10月29日送達)起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件為民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免
為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經核
均不生影嚮本院判決，爰不一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。
中華民國100年10月5日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官莊惠如
中華民國100年10月5日