臺灣新竹地方法院民事小額訴訟判決 九十年度竹北小字第六一號
原 告 丙○○○○源管理顧問有限公司
法定代理人 己○○
被 告 吳霖勝 即乙○○
訴訟代理人 壬○○即辛○○
被 告 戊○○○○份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
一、主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰柒拾伍元由原告負擔。
二、事實摘要：
原告主張壬○○授權其夫即被告吳霖勝，將其所有坐落新竹縣湖口鄉鳳山村望高
樓六之八號二層樓房（下稱系爭房屋）之外牆，出租予原告懸掛帆布廣告，租期
自八十七年十一月一日起至八十八年十月三十一日止，每月租金新台幣（下同）
一千元，於簽約當日付清一年租金一萬二千元，嗣在上開租期屆滿前，壬○○竟
擅自與甲○○簽立全屋之租賃契約，租期自八十八年七月一日起至九十七年六月
三十日止，共十年，甲○○為被告戊○○○○份有限公司（下稱統一超商公司）
新竹區經理，乃代表統一超商公司向壬○○承租上開二層樓房店址，並於裝潢施
工時毀損原告之廣告帆布，被告統一超商公司為甲○○之僱用人，應就其員工執
行職務行為，不法侵害原告權益負連帶賠償責任。被告將原告所製作之廣告帆布
拆除，使原告之客戶誤以為原告已結束營業，原告受有廣告帆布之製作費三萬二
千四百四十五元及商譽六萬元之損害，為此，依侵權行為法律關係，請求被告連
帶賠償九萬二千四百四十五元；被告吳霖勝則以當初我是將牆先出租給原告，之
後才告訴其妻壬○○，其後壬○○於八十八年六月間，將一、二樓房屋全部出租
予統一超商公司經營便利商店，統一超商公司在施工裝潢時，有叫工人將帆布捲
起來放在樓頂，並沒有毀損等語；被告統一超商公司則以原告前曾對統一企業公
司及甲○○，依侵權行為法律關係，提出損害賠償訴訟，經本院以九十年度竹北
小字第二號判決原告敗訴在案，甲○○對原告既無侵權行為，則被告統一超商公
司亦無須負僱用人連帶賠償責任等語，作為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
三、理由要領：
（一）經查，被告吳霖勝將其妻壬○○所有之系爭房屋外牆出租予原告，租期自
八十七年十一月一日起至八十八年十月三十一日止，每月租金一千元，於
簽約當日付清一年租金一萬二千元等情，業據原告提出租賃契約在卷可稽
，系爭房屋所有人壬○○雖自陳其夫將外牆出租後當天晚上有告訴她，並
表示同意等語，然此，應僅生使吳霖勝與原告間所訂之外牆租賃契約，不
致於發生債務不履行之情形而已，系爭房屋外牆租賃契約關係應係存在於
原告與吳霖勝間，合先敘明。
（二）次查，壬○○於八十八年七月間，將系爭房屋全部出租予統一超商公司經
營便利商店，此有租賃契約書在卷可佐，依契約書第四條約定，壬○○負
有使統一超商公司在外牆懸掛廣告物及安裝室外機之義務，甲○○為統一
超商公司桃竹發展店舖之開發專員，其於點交系爭房屋後，依約自得僱他
人施工裝潢，且壬○○於本院九十年度竹北小字第二號審理時，陳稱並未
告知甲○○等人系爭房屋外牆另有出租予他人使用等語（見該案九十年三
月二十一日言詞辯論筆錄），故難認甲○○有何故意或過失不法侵害之行
為，原告既未能舉證以實其說，則原告請求被告統一超商公司連帶負損害
賠償責任，應屬無據。
（三）按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付其承租人，並應於租
賃關係存續中保持合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第四百二十三條
規定可明，被告吳霖勝為系爭房屋外牆租賃契約之當事人，已如前述，則
被告吳霖勝自負有使租賃物在租賃期間保持用益狀態之義務，是其對於原
告無法使用系爭房屋外牆，自應負債務不履行之契約責任，然本件原告係
依侵權行為法律關係，請求被告吳霖勝賠償損害，而將系爭房屋一、二樓
全部出租給被告統一超商公司之人，乃該房屋所有人壬○○，並非被告吳
霖勝，且原告既未舉證證明被告吳霖勝有何故意過失不法侵害之行為，故
尚難僅憑其帆布廣告未能繼續懸掛，即認被告吳霖勝應負侵權行為損害賠
償責任。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償九萬二千四百
四十五元，於法不合，不應准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之十九、第四百三十六
條之二十、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官`彭政章
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後廿日內以上訴
狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
右正本係照原本作成。
書記 官樂嘉威
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日