臺灣高等法院100年度家上字第52號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年家上字第52號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決100年度家上字第52號上訴人 鄭洸鴻 被上訴人 鄭沛芩 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國時99年12月31日臺灣宜蘭地方法院99年度婚字第134號第一審判決，提起上訴，本院於100年5月10日辯論終結判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國87年1月8日結婚，感情初尚融洽，詎自民國93年間起，上訴人僅外出工作不到1年，其餘時間均無所事事，家計均仰賴被上訴人賺錢支應；上訴人因無錢花用，便開始向四周親友借貸，又因無力償還，多由上訴人之妹代償，致眾親友均不敢再借錢予上訴人，被上訴人多年來規勸上訴人應外出工作，上訴人亦置之不理，更進一步結交損友，終日與損友為伍；承上，兩造自93年間起，歷經多次爭吵、冷戰，婚姻已無繼續維持之可能，上訴人並於99年3月間遷出兩造共同住所，至今尚未返家，足徵兩造目前徒具婚姻之名，而無婚姻之實，堪認有難以維持婚姻之重大事由存在，而其原因在於上訴人未善盡丈夫之責，任令被上訴人獨自負擔家計所致，爰依民法第1052條第2項之規定請為准許兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：其自93年間起仍陸陸續續有在工作，包括新平價餐廳1個月、天雕公園2個月、上將建設公司工地副主任1個月、喜來登建設半年、宜泰飯店1個月、富翔餐廳9個月、與妹婿作水電9個月、隨車助手2個月、臺北湯城開簡餐3個月、做瓦斯爐具3個月、墓園零工，總計上開工作所得雖不知多寡，但仍足供應其個人開銷，然應付家計則不敷使用；又其確有向被上訴人親友借錢，至今尚有新臺幣（下同）8萬元未清償，債權人尚有3位；再自93年間以來確曾與被上訴人有多次爭吵、冷戰，其雖同意離婚，但被上訴人應先償還向上訴人之父 鄭阿東 借貸之100萬元等語，資為抗辯。
三、查兩造有婚姻關係現仍存續中，業據被上訴人提出戶籍謄本
1件為證，並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。關於「難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。兩造之爭點僅上訴人有無構成離婚之重大事由，被上訴人得否請求離婚。
五、查婚姻乃男女以誠摯情愛為基礎，共組家庭，生兒育女，同甘共苦，相互扶持，以創造永恆幸福美滿之共同生活為目標。本件上訴人於原審調解程序未到場參加調解，上訴人於原審第一次言詞辯論期日到庭聲明即稱我同意離婚，但原告（即被上訴人）要償還向我父親借的100萬元（見一審卷第8頁）。在第二審言詞辯論時亦為相同之陳述。顯見雙方結婚十餘年，毫無留戀、冷漠以對，毫無維持婚姻之意願。上訴人之父鄭阿東在原審也陳稱，我認為原告（即被上訴人）借多少還多少，被告（即上訴人）不是借款人，所以我認為被告不用還，債務先處理好，要離婚再去離婚（見一審卷第15頁證人筆錄）。上訴人之妹 鄭秀玲 在原審也證稱，被上訴人
100萬元已還到剩86萬元，她有說願意再還一半，但我爸說至少要還50萬元，所以說現在借款怎麼還並沒有共識，我個人主觀認為，離婚與財務的問題是可以分開處理云云。（見一審卷第15頁證言筆錄）。上述二證人均屬雙方親近之家人，均側重金錢債務之處理，對婚姻之維繫均持負面之評價。證人 鄭智豪 即被上訴人之堂弟在原審也證稱，兩造這幾年來感情很不好，向上訴人父親借錢，我個人認為兩造都應該要負責，兩造之前有開牛排館，需要資金週轉，當時原告（即被上訴人）的信用比較好，借的錢是用來處理牛排館所衍生的共同債務，…，其實兩個人都願意離婚，就表示婚姻不能繼續維持等語（見一審卷第15頁證言筆錄）。被上訴人之母 梁富妹 在原審也證稱，上訴人工作都做不住，且常常向親友借錢，我看兩造還是離婚好（見一審卷第15頁證言筆錄）。
上訴人在原審也承認自93年以來曾有多次爭吵、冷戰，目前分居中。（見一審卷第9頁筆錄）。綜上所述，兩造婚姻誠摯的基礎已經動搖，長期冷酷相向偏重債務之索討，已無經營永恆共同幸福家庭之意願，婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。雙方結婚十餘年，欠缺互信互諒，又不積極溝通化解不利婚姻之因素，任令事態日益惡化，終致分居，悖離倫常，雙方均須負責，有責程度相同，依上說明，雙方均得請求離婚。
六、綜上所述，被上訴人請求判准離婚，核屬正當，原審為其勝訴判決，理由雖有出入；但結果並無不同，仍應予維持。上訴意旨仍執陳詞聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，至於積欠之債務如何解決，可循其他方法處理，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官梁玉芬法官邱琦正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月1日
書記官吳鎮鑫附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。