臺灣臺中地方法院97年度消債抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年消債抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度消債抗字第26號抗告人甲○○○○○○上當事人聲請清算事件，抗告人對於民國97年11月7日本院97年度消債清字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國97年8月依消費者債務清理條例聲請清算，惟抵押權人台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）除強制執行抗告人名下坐落於台中市○區○○○段第28之399地號、同段第28之409地號土地，及同段第3898建號建物即門牌號碼台中市○○○路○段336之2號8樓（下稱系爭房地）外，復對抗告人薪資3分之1實施強制執行，實已造成抗告人生活困難、工作不保。而系爭房地於查封前已出賣予第三人 張瓊文 ，因買受人毀約，抗告人自有權先保全系爭房地，以查清買受人是否利用抗告人之系爭房地借款，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項固有明定；然本條例第112條第1項、第2項前段及第116條復規定在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利；對於清算財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償。是對於債務人之特定財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於優越之地位，得不依清算程序行使其權利，逕就其擔保物取償而滿足債權。
三、經查，抗告人係依本條例向原審請求清算，依法本即應拍賣其財產，將所得款項分配予債權人。惟本件於原審裁定開始清算程序前，由債權人永豐信用卡公司聲請強制執行系爭房地，經本院民事執行處以97年度執字第69572號強制執行事件繫屬中，臺灣銀行聲請併案執行，此有上開執行事件之案件基本資料表1紙在卷可稽。臺灣銀行既為有擔保之債權人，依前揭規定，本得行使其別除權，本件於裁定開始清算程序前，並無停止上開執行程序之必要。況且，抗告人於原審請求保全處分之目的，據其狀載理由是「前揭不動產已於97年1月14日出售予張瓊文，因買受人毀約，後續仍在處理中」，則前述執行程序之查封自已足防止毀約之買受人為移轉之請求，亦與保全處分之目的不合。本件抗告意旨復以系爭房地於查封前已出賣予第三人張瓊文，因買受人毀約，抗告人自有權先保全系爭房地，以查清買受人是否利用抗告人之系爭房地借款為由，提起抗告，顯屬無據。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
民事第二庭審判長法官許秀芬
法官吳美蒼法官林宗成正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中華民國97年12月31日
書記官