臺灣高等法院97年度聲減字第1362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲減字第1362號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月01日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲減字第1362號聲請人即受刑人甲○○上列受刑人，因聲請減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按，中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於民國（下同）96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條，定有明文。亦即依上開條例應減刑之通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典。
二、聲請意旨略以：聲請人因施用第一級毒品案件，經台灣板橋地方法院以94年訴字第1579號判決有期徒刑一年五月，聲請人提起上訴，經本院以94年上訴字第3253號判處上訴駁回而確定，聲請人雖申請暫緩執行，未據檢察官函覆，亦未收受執行書，96年10月間聲請人在桃園八德鄉往板橋黃昏市場途中，經警員 路檢 告知已遭通緝而緝獲，聲請人應依法可減刑云云。
三、經查：
(一)聲請人因施用第一級毒品案件，經台灣板橋地院以94年訴字第1579號判決有期徒刑一年五月，被告提起上訴，經本院於94年12月29日以94年度上訴字第3253號判處上訴駁回而確定在案，本院於95年2月移請檢察官執行，檢察官通知聲請人應於95年3月10日到案執行，聲請人未依期到案執行，台灣板橋地方法院檢察署拘提未著，乃於95年4月27日通緝，並經板橋地院於95年4月13日裁定沒入聲請人即被告所繳納保證金二萬元。而聲請人於95年3月24日雖經聲請暫緩執行，但經檢察官批示「查無停止執行原因」，通知聲請人，聲請人嗣於96年10月4日遭警緝獲，發監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署95年執字第1329號執行案卷、96年執緝字第2136號案卷，核對解送人犯報告書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書無訛，此部分情事，洵堪認定。
(二)茲按，中華民國96年罪犯減刑條例第5條所謂自動歸案接受偵查、審判或執行者，應以非被緝獲而主動表明歸案為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代為表明歸案，亦無不可，但須於尚未經緝獲而向該管司法機關表明係為歸案之意思表示，始生效力，若係於警方或調查人員緝獲，經移送原通緝地方法院檢察署檢察官詢問時，始表明到案接受執行之意思，即與自動歸案之條件不符。本件聲請人具狀自承：其於96年10月間，由桃園八德趕往板橋黃昏市場時經警查獲，並告知已遭通緝云云，足見聲請人係在警方路檢查獲並告知已遭通緝，而遭警員查緝到案，至為顯明，此觀卷附聲請人於96年10月4日遭緝獲警詢筆錄內容自明，核與上開自動歸案接受執行之要件，顯有未合。再者，本院調取上開執行案卷，聲請人係因緝獲而發監執行，此有桃園縣政府警察局八德分局通緝案件報告書、調查筆錄、檢察署訊問筆錄可稽，應甚明確，而本院審核檢察官之通緝作業流程，尚無不合，聲請人申請暫緩執行既未獲得同意，無故不到案執行，而經檢察官依法通緝，自無不合。綜上，本件聲請人既遭板橋地檢署於95年4月間通緝在案，此段期間均無自動歸案具體行為，嗣警方人員於96年10月4日路檢而遭緝獲，依上所述，核與上開減刑條例所定要件，顯有未合。聲請人聲請本件減刑，於法不合，自應予駁回。
中華民國97年9月1日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳建邦中華民國97年9月1日