裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1067號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1067號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年8月4日所為裁定（97年度交聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人左轉時有注意對向來車，見對向車道並無來車後才轉彎，伊車輛超過對向車道中心點時，被害人始追撞伊車輛，依當時情事，路權應為轉彎車，而非直行車。又被害人 邦成 夜間未開車燈行駛、酒後駕車，未戴安全帽才發生不幸，否則當可避免。原處分太重，影響伊生計，請撤銷原裁定，另為處分等語。
二、原裁定略以：（一）原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月5日晚上8時45分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小貨車，行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷巷口，有轉彎車不讓直行車先行之違規，且因而肇事致人死亡，為桃園縣政府警察局交通隊（下稱原舉發機關）依事故卷宗審核分析後逕行舉發，並填製桃警局交字第DP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人不服上開舉發，於96年10月25日提出申訴，原處分機關以違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第61條第1項第4款之規定，於96年12月20日以桃監裁罰字第裁52-DP0000000號裁決書處以罰鍰新臺幣（下同）900元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，並記違規點數1點。（二）異議意旨略以：伊左轉時有注意對向來車，見對向車道並無來車後才轉彎，伊之車輛超過對向車道中心點時，被害人始追撞伊車輛，依當時情事，路權應為轉彎車，而非直行車。又被害人邦成夜間未開車燈行駛、酒後駕車，他才有過失等語。（三）經查：①有關異議人於96年7月5日晚上8時45分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小貨車，沿桃園縣○○鄉○○村○○路○段往山腳方向車道行進，行經該路156巷巷口時，欲左轉彎進入上開巷口，因而與騎乘車牌號碼000－000號機車，直行在同路段往海湖方向之邦成發生擦撞，邦成因而受有頸部外傷、顱骨骨折併顱內出血，致引發神經性休克死亡等情，業據異議人坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、相驗筆錄、檢驗報告書等附於臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第26484號、96年度相字第1083號卷可參，此部份事實，堪予認定。②異議人辯稱：左轉時有注意對向來車，見對向車道並無來車後才轉彎，伊之車輛超過對向車道中心點時，被害人始追撞伊車輛，依當時情事，路權應為轉彎車，而非直行車云云。然空言所辯，無證據可佐，不能輕信。且本件經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認異議人駕車行經無號誌交叉路口，轉彎車疏未注意讓對向直行車先行，有鑑定意見書在卷可參，是異議人所辯，即乏依據，不足採信。③異議人辯稱：被害人邦成夜間未開車燈行駛、酒後駕車云云，然被害人邦成是否違規一節，不影響異議人違規行為之成立，是異議人所辯，並無可採。異議人違規事實，堪以認定。（四）原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第61條第1項第4項、第63條第1項第1款、第67條第3項等規定，裁處異議人罰鍰900元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，並記違規點數1點，依法有據。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。又轉彎車不讓直行車先行，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第48條情形之一者，記違規點數1點；汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款、第61條第1項第4款前段、第67條第3項分別定有明文。原審以抗告人違規事實明確，認原處分機關依上開規定裁罰，於法有據，而駁回異議，於法並無不合。抗告意旨，未提出新事證，仍執陳詞，否認過失云云，然抗告人於另案已坦承過失等情，有臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第26484號緩起訴處分書在卷可參，是其於本件否認過失，即不可採。抗告意旨另指原處分太重影響生計乙節，查原處分機關係依法裁罰，至於所定罰則，輕重與否，乃立法機關職權，尚非執法單位所得審酌，是此部分抗告意旨，顯有誤會。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國97年9月1日