裁判字號：臺灣基隆地方法院101年訴字第761號刑事判決
裁判日期：民國102年04月19日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣基隆地方法院刑事判決101年度訴字第761號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李進益
沈哲緯陳志中上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5199、5287、5301號），嗣被告於準備程序中就起訴書犯罪事實欄二、三、五之被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○共同犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑拾月，扣案之簽單玖紙、NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支、電腦主機及螢幕各壹臺均沒收。
乙○○共同犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑捌月，扣案之acer電腦主機及螢幕各壹臺均沒收；又共同犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收。
事實
一、甲○○、乙○○共同基於意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，自99年6月間起至同年9、10月間止，由甲○○以「TOP運動網」賭博網站之管理員身分，開設使用者帳號、密碼及每日新臺幣（下同）50萬元之賭注上限後，透過乙○○交予丁○○，供丁○○以電腦連線登入上開網站下注與甲○○對賭（每注至少100元，單注上限10萬元），而以職棒比賽之結果決定輸贏，每週結算一次，結算之賭資由乙○○負責收取轉交，乙○○並從中抽取部分佣金。嗣丁○○共積欠149萬元之賭債未還，乙○○遂請丙○○出面討債，丙○○即單獨基於恐嚇危害安全之犯意，接續於①100年5月間某日，至丁○○前位於基隆市○○區○○街○○○○號住處，向丁○○恫稱：限你7日內還錢，要不然走著瞧等語；②100年5月間某日，至丁○○上開住處，丟擲雞蛋及擺放書寫「不還錢等死」之冥紙，並在丁○○住處前之門聯背面書寫「國： 阿中 ，在不聯絡24小時都不要出來」等恫嚇之詞（按丁○○之綽號為「 蔡國 」）；③100年5月14日下午4時許，以0000000000號行動電話傳送內容為「國兄，現在是還要去你的地方等你就對了，不想還錢說一聲，不是你死，就是我死，我們來是看看，我如果被錢逼死也是你害的啦，要我全家死光光，我也要你賠我啦」之簡訊予丁○○，使丁○○心生畏懼，先行償還20餘萬元賭債。嗣丁○○於100年6月間，復交付票面金額各為80萬元、20萬元之支票2紙予丙○○，用以清償其餘賭債，上開賭債最終由甲○○分得80萬元、乙○○分得20萬元、丙○○分得20餘萬元。（此部分即起訴書犯罪事實欄二）
二、丙○○、乙○○共同基於意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，由丙○○自100年9月7日起至同年月14日止，在其前位於基隆市○○街○○○○○號5樓居處，以電腦連線取得不詳賭博網站之帳號、密碼及開設每日5萬元之賭注上限後，透過乙○○交予真實身分不詳綽號「 阿豪 」之成年男子，供「阿豪」登入上開網站下注與丙○○對賭，而以職棒比賽之結果決定輸贏，經結算後「阿豪」共積欠7、8萬元賭債，丙○○同意「阿豪」以5萬元結清，乙○○則從中抽取2,000元佣金。（此部分即起訴書犯罪事實欄三）
三、丙○○意圖為自己不法之所有，於100年5月6日，前往 彭露慧 所經營位於基隆市○○路○○號3樓之「瑪嘎吧酒吧」，向彭露慧自稱為「基隆阿中」，並以保全之名義索取每月2萬元之保護費，彭露慧因心生畏懼，遂電請綽號「 張媽 」之友人前來處理，丙○○見彭露慧不從，即將酒吧桌上之酒瓶、酒杯掃落地上後離去而未得手，致彭露慧之左手臂遭破碎之玻璃割傷（丙○○所涉傷害及毀損罪嫌均未據告訴）。（此部分即起訴書犯罪事實欄五）
四、嗣經警依本院核發之通訊監察書，對丙○○持用之00000000
00、0000000000號行動電話實施通訊監察，並於100年11月
1日持本院核發之搜索票執行搜索，分別在①甲○○位於基隆市○○區○○○街○○○巷○○○號14樓居處，扣得簽單9紙、帳冊1本、NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支、電腦主機及螢幕各1臺；②乙○○位於基隆市○○區○○路○○○號住處，扣得99年10月份簽帳單2紙、簽賭筆記2紙、acer電腦主機及螢幕各1臺；③丙○○位於基隆市○○區○○街○○○○○號5樓居處，扣得丁○○本票1紙、acer行動電話（含門號0000000000號SIM卡）及NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）各1支，始循線查悉上情。
五、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、被告甲○○、乙○○、丙○○本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、得心證之理由：㈠前揭事實一部分，業據被告甲○○、乙○○、丙○○於本院
準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○於偵訊時證述其與被告甲○○、乙○○對賭財物，因而遭被告丙○○恐嚇追討賭債，暨其清償賭債之情節大致相符，並有「TOP運動網」網頁翻拍照片5張（見100年度偵字第5199號卷㈡第297至299頁）、丁○○提出之春聯翻拍照片2張（見100年度偵字第5199號卷㈠第74頁）及丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文（見100年度偵字第5199號卷㈠第127頁）等附卷可稽。
㈡前揭事實二部分，業據被告丙○○、乙○○於本院準備程序
及審理時均坦承不諱，並有被告丙○○持0000000000號行動電話與被告乙○○聯繫有關「阿豪」賭博事宜之通訊監察譯文在卷可憑（見100年度偵字第5199號卷㈡第274至275頁）。
㈢前揭事實三部分，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時
均坦承不諱，核與證人即被害人彭露慧、證人即在場之人王韋凱於警詢時證述被告丙○○表明欲收取保護費及掃落酒瓶、酒杯之情節相符，並有彭露慧受傷照片2張在卷可佐（見
100年度偵字第5199號卷㈠第94頁）。㈣綜上所述，足認被告甲○○、乙○○、丙○○之自白均與事實相符，故本案事證明確，其等前揭犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按刑法第268條前段圖利供給賭場罪，本不以其場所為公眾
得出入者為要件，其所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，而以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，故提供網址供人賭博財物，亦屬提供賭博場所之一種。被告甲○○、乙○○、丙○○提供賭博網站之帳號、密碼，予丁○○及「阿豪」登入該網站後與之對賭，藉以牟利，依前揭說明，自屬提供賭博場所，是核被告甲○○、乙○○如事實欄一所為，暨被告丙○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭場罪。被告丙○○如事實欄一、三所為，則分別係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告甲○○與被告乙○○就事實欄一之犯行，暨被告丙○○與被告乙○○就事實欄二之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡按意圖營利而供給賭博場所之罪，其犯罪行為態樣本質上即
具有反覆延續實行之特徵，且被告甲○○、乙○○如事實欄一之犯行，暨被告丙○○、乙○○如事實欄二之犯行，均係基於同一營利之意圖，分別自99年6月間起至同年9、10月間止，及自100年9月7日起至同年月14日止，每日持續與丁○○、「阿豪」對賭財物，而未曾間斷，且各在同一賭博網站為之，故其等如事實欄一、二所示提供賭博場所之數次舉措，均應各論以包括一罪之集合犯。
㈢被告丙○○如事實欄一所示先後3次以加害生命、身體、自
由之事恐嚇丁○○，均係在密切接近之時、地而為，且侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。
㈣被告丙○○如事實欄三之犯行，係已著手實行恐嚇取財之行
為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告甲○○有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例
及賭博等前科；被告乙○○有誣告前科；被告丙○○則無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟均不思以正途賺取財物，而提供賭博場所與他人對賭牟利，助長賭博之不良風氣，危害社會善良風俗，所為實不足取；被告丙○○復以恐嚇加害他人生命、身體、自由之方式追討賭債，及以擾亂酒吧經營之手法索取保護費，主觀上之惡性非輕；兼衡被告甲○○為高中肄業，從事市場搬運工，月薪3萬元，育有一未成年子女；被告乙○○為高中畢業，從事業務工作，月薪約4萬元，育有二未成年子女；被告丙○○為高中肄業，任職於臺北捷運局，月薪3萬8,000元，育有一未成年子女，智識程度及生活狀況均尚可（見本院102年4月3日審判筆錄第6頁）；暨其等之犯罪期間、獲利及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就宣告有期徒刑
6月以下部分，諭知易科罰金之折算標準，並定被告丙○○之應執行刑。
㈥扣案被告甲○○所有之簽單9紙、電腦主機及螢幕各1臺，
暨被告乙○○所有之acer電腦主機及螢幕各1臺，均係其等供本案事實欄一圖利供給賭場罪所用之物；扣案被告丙○○所有之NOKIA行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支，則係其供本案事實欄一恐嚇危害安全罪所用之物等情，業據被告甲○○、乙○○、丙○○於本院審理時 陳明 在卷（見本院102年4月3日審判筆錄第3頁），爰依刑法第38條第
1項第2款規定，併予宣告沒收。至其餘扣案物，均查無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第268條前段、第305條、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務中華民國102年4月19日
刑事第三庭法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁靜儀中華民國102年4月19日附錄論罪法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。