臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1324號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 曹策勛
被 告 林英琴
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟叁佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾捌萬玖仟肆佰柒拾玖元部分，自民國九十四年十一月二十
五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點六九計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨新臺幣叁仟元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 韓蔚廷 ，嗣於本件審理中
變更為程耀輝，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,362元，及
其中189,479元部分自民國94年11月25日起至104年8月31
日止，按週年利率百分之十九點六九計算之遲延利息，並按
上開利率加計百分之十違約金；另自104年9月1日起至清
償日止，則按週年利率百分之十五計算遲延利息，並按上開
利率加計百分之十違約金。
三、事實摘要：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（已於94年
1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖
為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，同意
遵守該銀行之信用卡約款，嗣被告持富邦銀行核發之信用卡
簽帳消費，至94年11月24日止，尚欠如聲明所示應付帳款（
含簽帳款、已到期之利息、違約金），及其後之約定利息、
後續到期之違約金（下合稱系爭債權）均未給付，屢催不理
，因台北富邦商業銀行股份有限公司已將其對對被告之系爭
債權全部讓與原告，原告乃訴請判命被告給付。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告未依約償還信用卡帳款及原告受讓取得系爭
債權之事實，業據提出金管會函文、公司變更事項登記表
、信用卡申請書、約定條款主要內容、信用卡客戶滯納消
費款明細、歷史帳單明細、債權讓與證明書、登報公告資
料為證，又被告未到庭，亦未提出書狀供審酌，依調查結
果，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付如主文
第一項之應付帳款（含簽帳款、已到期之利息）及其約定
利息，自屬有據，而應准許。
（二）然而，關於原告請求之違約金部分，按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
查上開經本院核准原告請求之遲延利息，104年8月31日
前已近20%之法定最高利率，104年9月1日起則已達同
日施行之銀行法第47條之1第2項規定利率之上限（即週
年利率百分之15），及參酌金管會於100年2月9日以金
管銀票字第10040000140號函公告：【一、依據信用卡業
務機構管理辦法第48條第2項規定辦理。二、發卡機構因
持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而
約定向持卡人收取違約金時，應依下列事項辦理：（一）
違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則。最高連
續收取期數『不得超過三期』。（二）不得按「每期逾期
繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金。惟於合
理反映違約所生作業成本之前提下，得按「不同逾期期數
」收取不同固定金額之違約金。（三）持卡人「當期帳單
應繳總金額」為新臺幣一千元以下者，發卡機構不得收取
違約金。（四）持卡人「當期帳單應繳總金額」逾新臺幣
一千元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收
取上限分別為新臺幣三百元、四百元及五百元。（五）發
卡機構在前開上限內訂定違約金收取標準時，應合理反映
因持卡人違約所生之作業成本，且僅得包含因持卡人違約
所生作業之「變動成本」，諸如：電話費、簡訊費、催繳
及相關通知信函費、郵寄費、財團法人金融聯合徵信中心
信用紀錄查詢費及催收人力費等。（六）發卡機構應加強
對持卡人之繳款通知或提醒機制。三、發卡機構之違約金
收取方式與本令不符者，應於一百年三月三十一日前完成
調整。四、本令自即日生效。】（下稱系爭函文），原告
為資產管理公司，以受讓及處理不良資產為業，與原債權
銀行即富邦銀行同為富邦金融控股股份有限公司旗下關係
企業，對於系爭函文不可能不知；雖原告請求被告按遲延
利率10%計算之違約金有部分係在系爭函文發布前，但該
函文發布之目的本即在於調整社會弱勢者與銀行間不公平
之經濟狀態等，故本院經審酌原告為資產管理公司，以較
低價格受讓蒐購債權，經濟能力較被告強大甚多，兼以環
顧國內外貨幣市場利率現今處於甚低狀態，原告既已請求
上述相當高之遲延利息，則就原告另請求被告按遲延利率
10%計算之違約金部分（不論是金管會上述函文發布或
104年9月1日銀行法修正之前後），本院認該約定之違
約金額明顯過高，此部分之違約金請求，核應予酌減為以
1次計算總額3,000元為適當，對兩造方屬公平，逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示應付帳款、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件
係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告
假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,540元（第一
審裁判費）。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月9日
書記官潘建儒