臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第175號
原 告 江三吉
訴訟代理人 江森玉
被 告 全美營造有限公司
法定代理人 李秀芬
訴訟代理人 蔡初昇
湯光民 律師
複訴訟代理 郭廷慶
人
何佳臻
被 告 林隆裕
受告知訴訟 臺灣中小企業銀行股份有限公司
人
法定代理人 廖燦昌
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國100年12月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目田、面
積八十八平方公尺之土地，應予變價分割，其賣得價金按附表一
所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加；上開規定於
簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第1、3
款、第2項及第436第2項分別定有明文。本件原告於民國
102年7月16日起訴時主張聲明：兩造共有全美營造有限公
司所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目田、面
積88平方公尺之土地（下稱系爭土地）准予變價分割，所得
價金按兩造應有部分比例分配之。訴訟費用由被告全美營造
有限公司負擔。嗣於102年12月12日本院審理時變更訴之聲
明為：（一）先位聲明：兩造共有系爭土地准予變價，所得
價金按兩造應有部分比例分配之。（二）備位聲明：如不能
變價時，請准就系爭土地判決原物合併分割，分割方法爰依
雲林縣斗南地政事務所102年11月11日土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示306之2部分面積15平方公尺分歸被告林隆裕
所有，306之2⑴部分面積29平方公尺分歸原告所有，306
之2⑵部分面積44平方公尺分歸被告全美營造有限公司所有
。（三）訴訟費用由被告全美營造有限公司負擔。（見本院
卷第145頁）核屬請求基礎事實同一，而分割方法由法院依
職權認定，不受當事人聲明之拘束，且被告並無異議而為本
案言詞辯論，視為同意原告訴之變更追加，參諸前揭規定，
應予准許。
二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影
響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於
抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有
明文。又按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法
院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事
件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知
送達後5日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人
得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法
第67條之1定有明文。查本件被告全美營造有限公司就系爭
土地之應有部分1/2部分，前曾經雲林縣斗南地政事務所以
101年南資字第053150號收件，於101年12月25日設定擔保
債權總金額新臺幣（下同）22,000,000元之最高限額抵押權
登記予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中
小企業銀行），本院爰依前開法律規定，對系爭土地抵押權
人臺企銀公司告知訴訟，該通知已於102年9月6日合法送
達，此有系爭土地登記謄本、民事通知參加訴訟聲請狀及本
院送達證書在卷可稽，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭土地為訴外人 林花枝 、原告及被告林隆裕等3人所
共有，應有部分分別為1/2、2/6、1/6，並口頭協議由
被告林隆裕在系爭土地上管理種植木樹。嗣訴外人藍 文彬
於101年7月13日後持雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○
○○○○號土地向林花枝取得其應有部分，即以寄發存證
信函給林隆裕要求移除系爭土地上之果樹，林隆裕迫於情
勢即於101年8月2日與 籃文彬 簽立協議書（下稱系爭協
議書），同意由籃文彬僱工移除系爭土地上植樹，並將系
爭土地劃設為都市○○道路用地，且未經原告之許可逕在
系爭土地上開挖鋪設道路，然籃文彬又將其應有部分輾轉
賣給被告全美營造有限公司。分割共有物雖應以各共有人
應有部分之面積受分配，因應有部分比例大小不一，如以
原物分割方式再予細分，各共有人將來就分得土地利用困
難，倘以變賣分割可發揮整筆土地之價值，對各共有人亦
屬公平，而系爭土地既無不分割之協議，亦無因物之使用
目的不能分割，兩造因無法協議分割，爰依民法第823條
第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本訴，請求
採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割。又若認
原告先位聲明之變價分割為無理由，則原告主張以如附圖
所示方案分割，且分割後之各地均面臨聯外道路，且未損
及系爭土地之經濟價值，應屬公平、合理，爰依民法第82
4條第2項第1款規定，請求依附圖所示方案判決分割等
語。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系爭土地准予變
價，所得價金按兩造應有部分比例分配之。（二）備位聲
明：請准就系爭土地判決原物合併分割，分割方法爰依附
圖所示306之2部分面積15平方公尺分歸被告林隆裕所有
，306之2⑴部分面積29平方公尺分歸原告所有，306之
2⑵部分面積44平方公尺分歸被告全美營造有限公司所有
。（二）訴訟費用由被告全美營造有限公司負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
系爭土地雖於都市○○○○道路，惟在政府未徵收前，仍
屬農地，而非既成道路，且僅供被告全美營造有限公司使
用而未供大眾使用，被告林隆裕與被告全美營造有限公司
所簽立之系爭協議書不僅不拘束原告，且該協議書只約定
被告林隆裕同意轉移樹木，未同意被告全美營造有限公司
在系爭土地上填土，而代理權似亦有欠缺。
二、被告方面：
（一）被告全美營造有限公司（下稱被告全美公司）部分：
系爭土地之○○○區○道路用地，且鈞院現場履勘現狀亦
可知系爭土地早己鋪設水泥路面，並於左右兩旁建築房屋
，足徵已供道路使用，已非斗南鎮都市○○○○道路預定
地，則無最高法院75年度第5次民事庭會議決議所認，都
市○○○○○道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其
共有人仍得請求分割結論之適用。又當初被告全美營造有
限公司在雲林縣○○鎮○○段323之1、323之5、330
之1、330之5地號土地上興建透天住宅，該透天住宅所
在之社區皆要通過系爭土地對外聯絡，又依被告全美營造
有限公司於101年7月5日委請建築師向斗南鎮公所送件
之建築線指示申請書圖可知，系爭土地因為內部社區通行
必要，經斗南鎮公所准許指定建築線，且因被告全美營造
有限公司之前手籃文彬前已授權訴外人 藍尹秀 與共被告林
隆裕簽立系爭協議書，約定系爭土地共有人皆已同意系爭
土地供道路使用，任何共有人皆不得妨害通行，被告全美
營造有限公司為能使住戶日後能順利通行系爭土地對外聯
絡不致被系爭土地之共有人刁難，乃向籃文彬購買系爭土
地應有部分之1/2，被告全美營造有限公司自繼受前手所
訂之協議書拘束，又今被告全美營造有限公司與被告林隆
裕就系爭土地其共有人過半數及應有部分合計過半數，依
民法第820條第1項規定，所訂立之管理協議書對全體共
有人均生效力，原告亦自應受其拘束，是系爭土地既係為
公眾使用，事涉公益，依最高法院58年度台上字第2431號
判例、100年度台上字第2047號判決要旨，應認屬民法第
823條第1項但書關於因物之使用目的而不能分割之情形
等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）
訴訟費用由原告負擔。
（二）被告林隆裕部分：
系爭土地原為其耕作用地，因被告全美營造有限公司以存
證信函逼迫其簽立系爭協議書，要求其同意移除系爭土地
上之植樹，然被告林隆裕不認識籃文彬，亦不見其提出授
權書給藍尹秀，因對方已取得系爭土地應有部分1/2，被
告林隆裕則於系爭協議書上簽名同意拆遷果樹，惟未同意
興建道路，且該協議書乃被告林隆裕與籃文彬間所簽立，
並不拘束原告。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第二類謄本、
地籍圖、照片等為證，本院於102年9月23日前往現場履
勘結果：「系爭土地臨僑真路，有填土跡象，與旁邊土地
有高低落差，系爭地接連預設道路（僑真段328），通往
全美公司所蓋之尚未完成之房屋」等情。此有勘驗筆錄及
照片圖說可參。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何
共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824
條第2項前段分別定有明文；又裁判分割共有物，屬形成
判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願
、共有物之性質、經濟效用、共有人使用土地之現況，並
顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益，而本於自由
裁量為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束（最高法院70年台上字第3468號、93年度台上字
第1797號民事判決可資參照）。本件原告主張系爭土地為
兩造所共有，兩造於系爭土地之應有部分各為1/2、2/6
、1/6，且被告全美營造有限公司之應有部分前手，即訴
外人籃文彬曾委任訴外人藍尹秀與被告林隆裕簽立系爭協
議書，惟兩造就系爭土地並無不分割之約定，然無法達成
協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、異動索引、地
籍圖謄本、存證信函、現場照片等件為證，並為被告所不
爭執，堪信為真實。惟原告主張其不受系爭協議書之拘束
且系爭土地無不能分割事由，原告得請求分割系爭土地等
情，既為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件兩造爭
點厥為：原告得否依訴訟方式，請求法院就系爭土地為分
割共有物之判決？系爭土地如可分割，分割方法為何？經
查：
⒈系爭土地之地目雖為「田」，但土地○○○區○○道路用
地」，有使用分區證明書可稽（卷第58頁），故非屬農業
發展條例第3條第11款規定之「耕地」，並無該條例第16
條之分割限制適用，先予敘明。
⒉被告全美公司辯稱：「系爭土地已供道路使用，非僅為預
定道路，且共有人簽立系爭協議書，約定系爭土地供道路
使用，故依物之使用目的不能分割」云云。惟道路預定地
屬公共設施保留地，依市計畫法第42條、第50條、第51條
之規定，於政府以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續
為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請
為臨時建築使用。故經都市○○○○○道路預定地而尚未
闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法
院75年度第5次民事庭會議㈢參照）。依前開本院現場履
勘結果，系爭土地有填土整平之跡象，可接通尚未興蓋完
成之社區房屋，而被告林隆裕於現場勘驗時稱：「裡面社
區是全美蓋的，系爭土地是全美填土讓工程車進去施工」
等語；原告稱：「系爭地為建商做之便道，不是既成道路
」等語。可見系爭地有雖整地現象，但僅為供工程車進入
工地之便道，尚非供公眾通行之道路，況被告全美公司未
經共有人同意，於系爭土地填入砂石、水泥等地上物闢為
道路，原告乃訴請被告全美公司將地上物剷除，將土地回
復原狀乙節，經本院斗六簡易庭以102年六簡字第163號
判決被告全美公司應將地上物剷除，將土地回復原狀，返
還原告及其他共有人確定，原告並已聲請制執行，經本院
執行處以102年12月4日雲院通102司癸字第22051號函
請被告全美公司自動履行剷除等節。此亦有本院102年六
簡字第163號簡易判決書、執行命令在卷可稽。可徵系爭
地係被告全美公司擅自變更為道路使用，且僅為臨時之便
道，尚非供公眾通行之道路，自仍有上開最高法院民事決
議之適用，原告自得以訴請分割。
⒊被告全美公司又辯稱：全美公司之前手籃文彬與被告林隆
裕簽立系爭協議書，約定供道路使用，被告全美公司自可
繼受該協議書之權利，又依該協議書，被告全美公司與被
告林隆裕就系爭土地，其共有人過半數及應有部分合計過
半數，依民法第820條第1項規定，所訂立之管理協議書
對全體共有人均生效力，原告亦自應受其拘束，應認屬民
法第823條第1項但書，關於因物之使用目的而不能分割
之情形。於此被告全美公司雖提出協議書，並舉證人籃文
彬、藍尹秀為證，然此為被告林隆裕所否認，並稱：「本
來那塊地是我在耕作，後來他提出存證信函恐嚇我，我才
寫同意書，將原本耕作之10顆樹移植，他說不同意的話要
告我；那天她（藍尹秀）說的是果樹問題，我沒有同意她
處理道路問題，而且藍尹秀他先生有打電話給我蓋道路使
用同意書，我拒絕，所以才沒有簽道路使用通行同意書」
等語（審理卷第52頁、第150頁），觀之該議書並無原告
簽名同意，基此尚難認為系爭地經所有共有人一致同意供
作道路使用，應無疑異。再者，該協議書（由證人藍尹秀
繕打內容）：「……該土地為公共設施保留地--都市○○
道路用地，依法不得為妨礙其指定目的之使用，業已造成
共有人籃文彬持分1/2之權利受損，今要求本人移除該土
地上種植之果樹，本人願無條件同意籃文彬先生僱工移除
，以保全其他共有人應有之權益及回復該土地原依法指定
目的之使用；共有人籃文彬先生須於果樹移除後，憫恕本
人一時之誤，並撤銷民刑事告訴，本人同意以上之協議條
件……」等語，其內文句並無一詞林隆裕同意系爭地供道
路使用，卻以迂迴方式表述同意「回復該土地原依法指定
目的」，該協議書何以不直接表明「同意供作道路使用」
，此情應係被告林隆裕未經所有共有人同意，即於系爭土
地特定部分種植樹木，確已妨礙到共有人權益，其自知理
虧，加以籃文彬以民刑事手段相脅，伊恐有違犯相關刑責
，不得已乃簽下協議書，核與被告林隆裕上開陳述相符，
應屬可信，可徵被告林隆裕立議書時，其本意係同意移除
樹木，並非同意現即供為道路使用。至於藍尹秀（籃文彬
之代理人）雖證稱：「林隆裕有同意把果樹移除，還有當
道路使用」云云，惟被告林隆裕若係真摰的與籃文彬之代
理人藍尹秀協議系爭土地約定供為道路使用，何以藍尹秀
稱：「後來找林隆裕（談道路用地），他連門都不讓進去
；系爭地3個共有人間完全未約定要怎麼使用；我第2次
去拜訪林隆裕，他才讓我進去，我就請朋友跟他講，但沒
有溝通，我才寄發存證信函」（審理卷第118頁反面）等
語。衡情，被告林隆裕若同意系爭地供道路使用，受益最
多是被告全美公司，被告林隆裕等同無償提供土地供給公
眾為道路使用，自無可能輕易同意。另從上藍尹秀所陳之
情節，可見當證人藍尹秀欲與被告林隆裕商談道路使用問
題時，被告林隆裕相當堅持其原則，不願系爭地當道路使
用，嗣藍尹秀寄發存證信函給林隆裕，林隆裕才驚覺有民
刑事責任，方有此轉折變化，故在不情願之下簽立此協議
書，要非與籃文彬約定同意系爭地供作道路使用，至為顯
然。被告全美公司主張，本件共有人過半數及應有部分合
計過半數，依民法第820條第1項規定，所訂立之管理協
議書對全體共有人均生效力，原告亦自應受拘束，應認屬
民法第823條第1項但書，關於因物之使用目的而不能分
割之情形，要屬無理由，原告自得訴請分割共有物。
⒋又系爭地面積為88平方公尺，原告應有部分3分之1，分
割後受分配面積為29平方公尺、被告林隆裕應有部分6分
之1，分割後應受分配面積為15平方公尺、被告全美公司
應有部分2分之1，分割後受分配面積為44平方公尺，面
積均不大，倘採原物分割，而依原告之分割方案（如附圖
所示甲案），各共有人分得之位置均屬狹長，而寬度不足
（依比例尺於圖上丈量，原告江三吉分配位置寬度約2公
尺、被告全美公司分配位置寬約4公尺），尤以被告林隆
裕分得之位置，長約15公尺、寬度最窄處不及1公尺，如
此狹細之土地幾無用處，而全美公司分配之位置寬度亦僅
4公尺，亦不利於將來銜接通往該興建房屋（○○○區○
○道路，是若依原物分配，尚非妥適之分配方法。參酌原
告江三吉以變價分割為首要之選擇，被告林隆裕亦不排斥
變價分割，以及若採變價分割，被告全美公司將來仍得予
買回，作為道路使用等一切情狀。認本件採變價分割，較
符合共有人之意願，且發揮較大之經濟效用，並顧及分割
後全體共有人之利益，是本件最適合之分割分法，爰採用
之。
四、綜上所述，系爭地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦
無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌上情，
系爭地顯然不宜以原物分割，而原告主張變賣系爭土地，並
賣得之價金按兩造應有部分比例分配予各共有人之分割方式
，至為適當。從而，原告本於共有人地位，起訴請求分割系
爭土地，應予准許，本院因而准命變價分割系爭地如主文第
1項所示。又被告全美公司曾於101年2月25日以系爭土地
應有部分，及其他土地提供予第三人臺灣中小企業銀行設定
第一順位2,200萬元最商限額抵押權，而本院亦將本件分割
共有物事件告知該銀行，惟該銀行並未表明參加訴訟，則其
最高限額抵押權在分割後應移存於被告全美公司分得部分，
但本件因係採變價分割，故受告知人即臺灣中小企業銀行之
權利，依民法第824條第3項規定，即準用民法第881條第
1項、第2項規定對被告全美公司因系爭土地受分配價金當
然取得權利質權，藉以保障受告知訴訟人，即臺灣中小企業
銀行之權利。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附
表2所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年12月26日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年12月26日
書記官李懿庭
附表1
┌──┬─────┬────┐
│編號│共有人姓名│應有部分│
├──┼─────┼────┤
│①│江三吉│3分之1│
├──┼─────┼────┤
│②│全美公司│2分之1│
├──┼─────┼────┤
│③│林隆裕│6分之1│
└──┴─────┴────┘
附表2
┌──┬─────┬──────┐
│編號│姓名│應負擔訴訟費│
│││用金額比例│
├──┼─────┼──────┤
│①│江三吉│3分之1│
├──┼─────┼──────┤
│②│全美公司│2分之1│
├──┼─────┼──────┤
│③│林隆裕│6分之1│
└──┴─────┴──────┘