臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第212號
原 告 蔡鳳鳴
特別代理人 蔡福來
訴訟代理人 陳聰敏 律師
被 告 余冠頡 即 余昆明
訴訟代理人 藍庭光 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○二年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。本件原告因中度精神障礙，欠缺為意思表示或受意
思表示及辨識其意思表示效果之能力，原告之弟甲○○因而
聲請本院為原告選任特別代理人，本院已於民國102年6月
10日裁定選任原告之弟甲○○擔任原告本件訴訟事件特別代
理人，合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付
新臺幣（下同）300,680元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
102年4月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。嗣後於本院審理中請求被告給付原告295,680元及如上
開所述之法定遲延利息，核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告素罹患慢性器質性精神病已20餘年，係屬中
度精神障礙，領有身心障礙手冊多年，於100年10月4日上
午11時50分許，徒步行走在屏東縣○○鄉○○村○○○○○道
路與民眾路口，遭被告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車
，在屏118線由東向西行駛，因未注意車前狀況及行經十字
路口應減速行駛之規定，致使原告閃避不及，由被告從原告
之左方撞倒原告（下稱系爭事故），原告遂立即被送往皇安
醫療社團法人小康醫院（下簡稱小康醫院）急救，受有左眉
撕裂傷5x1x1cm、左下巴撕裂傷1.5x1x0.5cm、左頸2處各
約1x1cm、3x3cm挫擦傷，左下巴挫擦傷5x1cm及四肢多處
挫擦傷等傷害，隔日因原告仍感疼痛異常，經特別代理人載
至寶建醫療社團法人寶建醫院（下簡稱寶建醫院）覆診，又
診斷發現原告受有左足踝內外踝骨折、臉部撕裂傷8cm、頭
部外傷併腦震盪、胸部挫傷及四肢挫擦傷等傷勢，並接受寶
建醫院開放性內固定手術、石膏固定、臉部撕裂傷接受縫合
手術等治療。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告：㈠醫療費用：6,580元。㈡膳食及營養品費用合計：
55,100元。看護費用：134,000元。㈢精神上損害賠償即慰
撫金：100,000元。共計：295,680元。並聲明：被告應賠
償原告295,680元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4
月19日）起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：發生系爭事故是日，原告所受有臉部左眉及左下
巴撕裂傷，已在小康醫院接受縫合治療，而原告翌日又在寶
建醫院接受臉部撕裂傷8cm縫合治療，兩者撕裂傷縫合雖為
同一部位，然小康醫院與寶建醫院病歷記載原告撕裂傷長度
不一，則後者是否有外力介入，使原告傷勢加重，不無可疑
。另原告主張受有左足踝內外踝骨折之傷害，惟如原告在小
康醫院未檢查出左足踝內外踝骨折，翌日在寶建醫院覆診時
，方發覺有左足踝內外踝骨折情形，而予原告手術治療，則
系爭事故發生當日，如原告果受有左足踝內外踝骨折傷害，
焉能遲至次日才發現及手術治療？凡此，均與經驗法則非符
，應係原告於是日系爭事故發生後，有其他因素之外力介入
，被告過失傷害之因果關係已然中斷，被告應非負有如原告
所主張之過失責任，且原告既為中度精神障礙之人，從其位
於屏東市區住處騎乘機車至屏東縣新埤鄉，停放好機車後，
復步行跟隨神明遶境，原告家屬不細心照料看管原告，反讓
原告隨意騎乘機車四處遊蕩，認原告亦與有過失。又兩造於
100年10月4日在屏東縣佳冬鄉調解委員會所為之100年民
（刑）調字第56號調解書，雖經臺灣屏東地方法院100年潮
簡字第411號確定判決宣告上開調解書無效在案，被告於調
解成立當日即給付原告之賠償金5,000元，原告迄今仍未返
還，如被告過失責任成立，則被告對於上開5,000元為抵銷
之抗辯等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告騎乘車號000-000號重型機車撞倒受傷
之事實，業經原告提出寶建醫院診斷證明書、小康醫院乙種
就醫證明書及原告之身心障礙手冊（見本院100年度潮簡字
第411號卷〈下簡稱潮簡卷〉第6頁、第29頁至第30頁）等
件，並經本院依職權調取屏東縣政府警察局潮州分局交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故黏
貼照片記錄表照片10張、原告在事故發生後送至小康醫院及
寶建醫院治療病歷等資料（見本院卷第33頁至第43頁、第56
頁至第81頁）附卷可稽，除兩造之肇事責任比例未經鑑定外
，被告對於上開事實均不爭執，自堪信原告主張之事實為真
實。原告主張被告因過失肇事致原告受有前述傷害，應依侵
權行為之法律規定對原告負損害賠償責任，固為被告不否認
，惟以原告另有加重其傷害之其他事由及與有過失等語置辯
。是本件所應審究者厥為：被告應負之損害賠償責任範圍為
何？原告是否與有過失？茲析述如下：
⑴「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限」、「汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。…」，民法第184條第1項前段、第2
項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。本件原告主張被告未注意車前狀況及行經十字路
口應減速行駛之規定，自原告左方撞擊原告，致原告受有前
揭傷害應認被告對於本件交通事故，負部分過失責任，且原
告所受傷害，與被告之過失行為確有相當之因果關係存在。
而被告上開所辯，認原告如受有左足踝內外踝骨折之傷害，
絕非可忍至翌日始至寶建醫院手術治療，因而懷疑原告在屏
東縣佳冬鄉調解會後，翌日至寶建醫院手術治療前，另有外
力事由介入，導至原告傷口惡化及加重乙情，業經本院依職
權調取原告之健保就醫紀錄明細表（見本院卷第140頁至第
142頁）內容載明：原告於系爭事故發生當日，先至小康醫
院就診後，復至位於屏東市○○路○○○○○號之華富中醫診所
就診，依華富中醫診所原告病歷內容載明：「10月4日早撞
傷，左踝疼痛，曲伸不利，按壓腫脹，建議X光檢查」（見
本院卷第152頁）等語，參酌原告於102年12月12日民事補
充陳述書狀（四）亦自陳：原告於系爭事故發生是日晚間，
確因頭痛及腳痛難耐，自行至華富中醫診所就診（見本院卷
第158頁及背面）等情，足徵原告就診時向醫師所述當日早
上發生系爭事故之事實為真正，而醫師據原告所述作成上開
原告之病歷記載，亦為事理之常，原告本即精神中度障礙之
人，其內心本較一般人為單純，本院認如有其他事故介入原
來之因果關係，原告應會據實向醫師陳述，不致隱瞞。職是
，本院認原告所受之傷害，均為系爭事故所造成，且有相當
因果關係，非如被告所疑另有其他事由介入，而使原告原受
之傷害有擴大或加劇，被告自應負侵權行為損害賠償責任，
殆無疑義。被告上開所辯，洵無足採。
⑵本件原告請求被告賠償醫藥費6,580元、看護費用：134,00
0元及精神上損害賠償即慰撫金：100,000元。本院認定被
告應賠償原告之金額，分述如下：
⒈醫藥費用：本件原告因受有上開傷害而自100年10月5日至
同年月15日住院治療，實際支出醫藥費2,180元（見本院卷
第23頁至第27頁），又支出屏安醫院精神狀態鑑定費用4,00
0元（見本院卷第28頁），共計6,180元，業經原告提出費
用收據在卷可佐，經核應屬必要費用而堪予認定，故本院認
原告此項請求，在實際發生醫療費用6,180元範圍內之金額
，應堪信其主張為真實，而予採信。
⒉膳食及營養品費用：原告復請求被告應給付67天之膳食費20
,100元及添購營養品費用35,000元云云。惟本院認原告到庭
多次，觀其外表均未穿鞋，外衣始終相同一件，衣衫襤褸及
欠缺潔淨，足徵原告家屬並未刻意細心照料，膳食應僅為供
應原告平常餐點，遑論營養品之添購，況原告並未提出相關
事證以實其說，至原告之弟甲○○因原告之傷勢未能出外打
零工之損失，係已包含在看護費用之內，甲○○亦非系爭事
故被害人，自非能請求不能工作之損失，殆無疑義。職是，
原告上開主張，洵無足採。
⒊看護費用：本件原告主張系爭事故發生後因住院治療及返家
休養均由特別代理人看護照料67日，請求被告賠償看護費用
134,000元等語。本院審酌原告所受傷害嚴重性及家庭情形
，認原告於系爭事故發生前，日常生活均須家人照料，且原
告因長期中度精神障礙，並無工作而長期賦閒家中，與系爭
事故所受之傷害後在家休養無異，僅某些日常生活動作如：
沐浴或如廁等須人幫助，且無請專人看護照料，本院認看護
費用應以每日1,000元為適當，復據寶建醫院開具之診斷證
明書所載：「病人（即原告）因上述疾病於100年10月5日
住院治療，接受開放性內固定手術，石膏固定，臉部撕裂傷
接受縫合，於100年10月15日出院，共住院11日，出住院期
間宜專人照護8週」（見本院卷第17頁）等語，則原告主張
看護照料天數為67天，洵屬有據，故原告主張看護費用應為
67,000元（計算式：1000×67＝67000），方為合理且適當
。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例
意旨闡釋甚明。本件原告雖為中度精神障礙之人，對於精神
上損害，本院認不僅未減其請求精神上損害賠償之地位，反
因其為社會上之弱勢族群，無何工作能力及謀生技能，而更
應給予關懷及保障，原告家人平日照料原告已疲累不堪，而
原告受到系爭事故傷害，加重家人看護照料負擔，其內心定
更加痛苦不堪，本院審酌上情，以及原告因系爭事故受傷所
招致精神痛苦情形等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神
慰撫金以26,820元為適當，應予准許。其逾此部分之請求，
即屬無據。
3.小結：承上所述，被告原應賠償原告下列損失：醫療費用6,
180元、看護費用67,000元及精神慰撫金26,820元，以上合
計共100,000元（計算式：6180＋67000＋26820＝100000
）。
㈡「損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1
項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之
賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害
之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係
故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生
或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於
衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之
適用」，最高法院93年度臺上字第1899號判決意旨可資參照
。本件系爭事故發生，雖被告自行走中之原告左方撞擊原告
，惟依卷附屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表
載明：「乙○○於未設行人穿越設施、停止線及人行道之交
岔路口，涉嫌未於路緣延伸線往路段起算3公尺內，穿越道
路」（見本院卷第11頁）等情以觀，原告穿越未設行人穿越
道之交岔路口時，離道路邊緣線太遠，幾乎在機慢車道之外
側，增加被往來車輛撞擊之危險，自不能以原告係中度精神
障礙之人而為卸責之說詞，則原告上開之過失，亦為本件事
故之肇事原因之一，則被告抗辯原告亦有過失核屬可採，本
院審酌車禍事故一切情狀認原告與被告之過失比例各為40％
及60％。故本件原告對被告本可請求之金額為100,000元，
已如上述，惟原告對其等傷害結果亦應負百分之40的過失責
任，是依據民法第217條規定法院得於此範圍予以酌減賠償
金額，是上開按過失比例酌減賠償後之金額，原告得請求被
告賠償之金額為60,000元（計算式：100000×60%＝60000
）。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查原告對被告負有返還已於上開調解時
受領被告給付之和解金額5,000元，而被告對原告負有本件
侵權行為損害賠償債務60,000元，二者給付種類相同，且均
屆清償期，則被告以其債務與原告之債務為抵銷（見本院卷
第84頁），且無不能抵銷之事由，於法即無不合，應予准許
。至原告於本院審理時陳稱：願抵銷已受領5,000元部分云
云，本院認原告本件聲請被告賠償金額過鉅，其上開陳稱亦
僅為請求金額減縮，而非實質抵銷主張，故應經本院認定被
告實質應賠償原告金額後，方審酌兩造抵銷之陳述為妥，併
此敘明。
叁、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告55,000元，以及自102年4月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求逾
上開金額部分，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用
3,310元，依兩造勝敗比例，被告應負擔616元（計算式：
3310×〈55000÷295680〉=616，小數點下四捨五入），餘
由原告負擔。
肆、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原
告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院依職權宣告准予假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國102年12月26日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官張文玲