臺灣高等法院98年度上易字第1830號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1830號刑事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1830號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第585號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2259號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，從形式上觀察，已達足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人甲○○有如其事實欄所載之竊盜犯行，因而論處上訴人攜帶兇器竊盜罪名，累犯，處有期徒刑7月。螺絲起子壹支沒收。已詳敘所憑證據及認定之理由，從形式上觀察核無違反經驗及論理等證據法則，且原判決依所確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。上訴人不服原審判決，提起上訴。上訴理由僅泛稱：被告無犯罪工具，何來螺絲起子壹支沒收。法官之自由心證於現實不符，尚有疑點待釐清云云。然違禁物除已滅失者外，不問屬於犯人與否，沒收之，且不以經扣押者為限。是以本件雖未扣押螺絲起子，該工具既未滅失，仍予宣告沒收，原審依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤。從而上訴人上述理由之敘述係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意漫詞爭辯。並未具體指出或表明原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。依上說明，難認已符合首揭上訴書狀應敘述具體理由之要件。其等之上訴為不合法律上之程式，均應予駁回。並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月29日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官洪于智法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國98年8月5日