裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第439號刑事判決
裁判日期：民國97年12月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第439號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第46號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實
一、乙○○於民國94年7月20日晚間9時許，在「翡翠森林社區」之新竹縣竹北市○○路799之10號6樓住處電梯內，與甲○○發生肢體拉扯後毆打甲○○（另涉傷害部分，本院另案以97年度易字第497號為不受理判決），嗣甲○○前往該「翡翠森林社區」之警衛室，並報警處理，乙○○竟以台語對甲○○恫稱：「你等一下就知道慘了，就算叫『蚊哥』，『蚊哥』你知不知道？剛出山的那一個啦！來喬，也喬不了，你不知影我是誰啊？」、「你給我走試看麥，我不是不知你住幾樓，我會給你死的很難看！」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○，致甲○○心生恐懼。
二、甲○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
一、訊據被告乙○○對於事實欄所載之犯罪事實，於本院最後1次審理中自白認罪，並經證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中指訴、證述綦詳（見95他377：25頁，96偵續4
6：40頁、55頁、60頁、76至77頁、86頁、132至133頁，本院：60至66頁），核與證人即「翡翠森林社區」管理委員會主任委員 黎俊平 於警詢、偵訊中證述（見96偵續46：40頁、42頁、102至103頁）、證人即「翡翠森林社區」警衛 江陸霖 於偵訊中之證述（見96偵續46：103至104頁）告訴人甲○○遭恐嚇情節大致相符，另有東元綜合醫院診斷證明書、國泰綜合醫院甲種診斷證明書、監視錄影翻拍照片2幀（見95他3
77：10頁、11頁、64頁）及新竹縣政府警察局竹北分局96年10月29日出具之北警偵字第0965008189號函1份、員警工作紀錄簿1份附卷可稽（見96偵續46：97、98頁），是認被告上開自白內容應與事實相符。至被告聲請傳喚之證人丙○○於本院審理中為被告有利之證詞（見本院卷：52至60頁），核與卷附監視錄影翻拍照片2幀（見96偵續46：64頁）所示之時間、證人黎俊平出現之時點均不相符，且與被告上開自白內容不符，自難採信。從而，是本件事證已臻明確，被告恐嚇犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）刑法第305條恐嚇罪，法定刑得處銀元3百元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，第305條恐嚇罪所得科處之罰金刑最高額維持新臺幣9千元、最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時刑法第33條第5款之科處罰金刑之法律較有利於被告。
（三）爰審酌被告與告訴人同住一社區，2徒因細故發生爭執，被告竟口出如事實欄所載之恐嚇話語，致告訴人心生恐懼，應予責難，併審及告訴人因而搬離該社區，暨被告犯後態度等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，另參照行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元300元即新台幣900元折算1日。而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役宣告者，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」。茲比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以行為時之舊法規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
（四）又被告犯本案之罪，尚未判決確定，且因其犯罪時間在96年4月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定之減刑條件，依同條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一而如主文後段所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，並與告訴人達成民事和解，業已悉數交付賠償金，而經告訴代理人當庭表達不予追究等語，另有和解契約書在卷可憑，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依修正後刑法第
74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，併予諭知緩刑期間付保護管束，且被告應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，以資懲戒。按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年5月3日刑事庭第8次會議著有決議，本件犯罪在新法施行前，諭知緩刑、付保護管束在新法施行後，自應依新法規定諭知緩刑、付保護管束，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第305條、修正前第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中華民國97年12月17日
刑事第三庭法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月17日
書記官陳怡芳附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。