臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1621號
原 告 余萬居
余芳宏
共 同
訴訟代理人 林契名 律師
複 代理人 何勇良
被 告 余平顥
訴訟代理人 蘇美玲 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告名下坐落新北市○○區○○段○○○○○號建
物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號1、2樓（下
稱系爭建物），原係 余雲山 祭祀公業所有之十棟建物之一（
十棟建物門牌號碼分別為：新北市○○區○○路○○○巷2、
4、16、18、20、22、24、26、28、30號，均為2層樓建物
，下稱系爭10棟建物），因余雲山祭祀公業派下共有十房（
十鬮），各房推由代表登記，就系爭10棟建物各登記應有部
分十分之一，而訴外人即被告之祖父 余阿池 為第十鬮代表人
，與其他九房代表人登記共有系爭10棟建物之所有權。嗣於
民國67年間，系爭10棟建物經判決分割，由余阿池分得系爭
建物，然判決中亦載明經分割後所取得之建物，固登記個別
所有，然內部關係上仍各自為各房派下所共有，是以，余阿
池僅為系爭建物借名登記之名義人，竟於82年9月8日將系
爭建物贈與登記予其次子即訴外人 余德川 名下，余德川再於
99年12月22日贈與登記予其子即被告名下，余德川即為借名
登記受託人余阿池之複委任人，而被告亦為余德川之複委任
人，原告自得依借名登記法律關係請求返還系爭建物，另原
告亦得終止借名登記關係，依不當得利法律關係請求返還，
再者，原告仍為系爭建物之真正所有權人，亦得依民法第76
7條規定而為請求，爰依上開規定請求擇一為有利之判決，
並聲明：被告應將系爭建物之所有權移轉登記按附表所示之
權利範圍（應有部分）變更登記為余萬居、余芳宏、 余祥澤
、 余祥鴻 、 余德松 、余德川公同共有。
二、被告則以：被告係因前手贈與而取得系爭建物所有權，並無
借名登記複委任之情事；且原告既主張借名登記關係存在於
第十鬮派下員全體與被告間，則原告亦無從單獨終止借名登
記關係；另系爭建物於64年11月20日辦理房屋總登記，同時
辦理所有權登記，由 余石定 、 余祖賜 、 余進發 、 余水木 、余
文卿、 余宗魁 、 余月卿 、余月卿、 余建築 、余阿池、 余水火
十人共有，每人應有部分十分之一，顯見該房屋自始即登記
為該十人共有，嗣經分割而由余阿池單獨取得所有權，並非
余雲山祭祀公業所有，原告並非系爭建物所有權人等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張被告為系爭建物借名登
記之複委任人，既為被告所否認，自應由原告就此部分事實
負舉證之責，原告就此全未為任何舉證，此部分主張，即難
認有據。另原告主張系爭建物原為余雲山祭祀公業所有，僅
係由第十鬮派下員全體借名登記於余阿池名下等節，核與證
人即余雲山祭祀公業管理人 余炎 於本院審理時證稱：（問：
是否為祭祀公業余雲山之管理人？）是的。（問：祭祀公業
余雲山分十鬮？）是。（問：祭祀公業余雲山的不動產是否
由每房各推一人出來登記？）房屋部分確實是這樣，土地部
分是每個派下員共同持有，登記在派下員名下。（問：何時
辦理上開登記？）當時有跟建商合建，分回十棟一、二樓，
剛好每房分一間，時間我已經不清楚了。當時登記都是當時
的管理人（問：第十鬮之代表人？）余阿池；證人即余炎之
子 余銘芳 於本院審理時證稱：（問：與祭祀公業余雲山有何
關係？）我現在不是派下員，但如果父親不在就是我繼承，
我父親是余炎。（問：祭祀公業余雲山分十鬮？）對。（問
：祭祀公業余雲山的不動產是否由每房各推一人出來登記？
）土地沒有土地是登記在祭祀公業名下，地上物的房子是，
房子座落的土地是登記在祭祀公業名下。（問：何時辦理上
開登記？）67年每鬮的代表人去告管理人，原本十間房子都
登記管理人名下，經過判決，每房各登記一間，每間都是一
、二樓，借他們的名字登記。每一鬮都要去收房租，原則收
租的錢要分給那一鬮的各房，另外每十年要輪一次辦桌請整
個祭祀公會，錢就是從這個租金來的。（問：第十鬮之代表
人？）余阿池。（問：祭祀公業余雲山的不動產在67年間有
進行訴訟分割？）土地沒有分割，只有房子部分給每一鬮的
代表人。（問：對臺北地院67年訴字11696判決有無印象？
）這份我有看過。我剛才講的就是這份判決書。（問：判決
主文所載不動產原是祭祀公業余雲山名下的不動產？）沒有
錯。（問：房子的部分到底是祭祀公業的財產還是每一房的
財產？）是祭祀公業的財產等語相符，堪認系爭建物確為余
雲山祭祀公業所有，不因系爭建物曾經判決分割而有不同，
是以，原告既非系爭建物所有權人，且系爭建物未曾登記於
原告名下，原告自無從依不當得利法律關係及民法第767條
規定，請求被告移轉登記系爭不動產之所有權。
四、從而，原告依借名登記、不當得利法律關係及民法第767條
規定，請求被告將系爭建物之所有權移轉登記按附表所示之
權利範圍（應有部分）變更登記為余萬居、余芳宏、余祥澤
、余祥鴻、余德松、余德川公同共有，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官劉春美
附表：
┌────────────┬────────────────┐
│變更登記後公同共有人姓名│變更登記後之應有部分（權利範圍）│
├────────────┼────────────────┤
│余萬居│公同共有三分之一│
├────────────┼────────────────┤
│余芳宏、余祥澤、余祥鴻│公同共有三分之一│
├────────────┼────────────────┤
│余德松、余德川│公同共有三分之一│
└────────────┴────────────────┘