宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10394號
原 告 江素珍
訴訟代理人 王福龍
被 告 劉漢玉
上列當事人間102年度北簡字第10394號債務人異議之訴事件，於
中華民國102年10月31日言詞辯論終結，102年11月28日下午4時
在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
本院一０二年度司執字第七六六八一號強制執行事件，就其中命
原告履行修復漏水部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告前與被告關於修復漏水等事件，於民國102
年4月24日成立調解，調解成立內容為「相對人（即原告）
願於102年5月31日前將臺北市○○街○○號4樓主臥室浴室漏
水部分修繕至不漏水狀態，屆期相對人如未修復至不漏水狀
態，願給付懲罰性之違約金新臺幣（下同）壹拾萬元。」，
然原告於102年5月3日以存證信函通知被告及里長，請求被
告開門以利修繕，然被告均未理會。因被告拖延期限致原告
無法於期限內修復，直至102年7月24日始修復完成，故無需
依調解成立內容給付懲罰性賠償金10萬元。乃依強制執行法
第14條之1規定起訴，並聲明：本102年度司執字第76681號
兩造間修復漏水強制執行程序應予撤銷。提出：證明書、存
證信函、聲明異議狀等件影本為證。
二、被告則以：被告於102年6月17日向本院聲請強制執行後，原
告始有積極修復漏水，於102年5月3日至102年6月17日長達4
5天，原告均未以電話或書面告知修繕時間或約訪，顯示惡
意拖延，拒不履行修復。原告固稱於102年7月24日修復完成
，然原告前以簡訊告知被告於102年8月21日修復完成，故原
告應付違約金，至為明顯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。提出：簡訊內容等件影本為證。
三、兩造不爭執之事實：被告以本院102年度司北簡調字第466號
調解筆錄（下稱系爭執行名義）為執名義向本院聲請強制執
行，並經本院以102年度司執字第76681號強制執行事件受理
並予執行（下稱系爭執行程序）在案。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；債務人對於
債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效
力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項
也分別有所明定。經查：本件被告於102年6月17日向本院聲
請強制執行後，原告已修復漏水至不漏水之狀態等情，業經
被告自承在卷（本院102年10月31日言詞辯論筆錄第1頁），
並有被告所提原告之簡訊影本在卷可佐，應堪認該部分已生
消滅債權人請求事由，是原告請求撤銷該命其履行部分之執
行程序，即非無理，應予准許。次查：關於原告未依系爭執
行名義於102年5月31日前修復漏水，應賠償懲罰性違約金10
萬元部分，因被告尚未因系爭執行程序獲得清償等情，業經
本院調閱系爭執行事件之案卷查核屬實，則原告即無消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，系爭執行程序亦無非執行名義
效力所及之情事，是原告請求撤銷該部分之執行程序，即非
有理。至原告雖一再爭執本件係被告故意不予勘驗方無法及
時修繕云云，惟本件原告係4樓住戶，本即可自行修繕系爭
執行名義所確定之執行範圍，況系爭執行名義並無被告應配
合修繕之條件，是原告上述主張，實無足取，亦與前述得提
起債務人異議之訴之要件不符，應併敘明。
五、從而，本件原告請求撤銷本院102年度司執字第76681號兩造
間修復漏水等強制執行程序，其中關於命修繕至不漏水狀態
部分，核無不合，應予准許，其餘部分，於法未合，為無理
由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元本件因原告未依
系爭執行名義履
行，故認應由其
全部負擔。
合計1,110元