宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
楊文弼
被 告 胡滋珈 即 胡秋桂
上列當事人間102年度雄簡字第2342號請求清償消費款事件於中
華民國102年11月20日上午9時35分言詞辯論終結，並於同年月
27日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰叁拾貳元，及自民國一
百零一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）159,085元
，及其中158,532元自民國101年1月18日起至清償日止，
按年息19.7%計算之利息。嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如
主文第1項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告主張被告於93年7月2日向原告申請信用卡（卡號：00
00000000000000）使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消
費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償消費款，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益
外，應另行給付按年息19.7%計付之利息。被告另於93年2
月11日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款210,000
元，約定貸款利息為年息18.5%，分60期償還本息，且併入
上開信用卡消費借款一同繳納，如有未依約繳款之情形，除
得視為全部到期外，原告並得將未繳金額之本金或經原告主
張視為全部到期之本金，按信用卡循環利率即年息19.7%計
收利息。嗣被告雖於98年2月間向原告申請個別協商並達成
協議，惟未依約繳款，依個別協商一致性協議書之約定，原
告自得依原契約內容向被告請求，而被告迄今尚欠如主文第
1項所示之本金、利息未清償之事實，業據提出多功能財富
晶片卡簡易申請書、簡易通信貸款申請書、信用卡約定契約
、信用卡消費帳款債權明細報表、協商帳務明細表、客戶歸
戶資料明細查詢、個別協商一致性方案、個別協商一致性方
案協議書、債權計算表、電話聯繫紀錄表等件為證，被告則
以：伊有依協商內容按月繳款至101年1月18日止，嗣因伊
於101年1月19日入監執行，乃委請女兒向原告提出在監證
明書，並詢問後續如何繳款亦或是否更改匯款帳號等，以便
繼續依約付款，惟原告之服務人員均回應不知道，未盡解說
之責，復未給予個別協商專屬帳號以利被告續依約付款，致
變成被告毀約。對原告本件請求信用卡及簡易通信貸款之尚
欠款項部分不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。經查
，被告對原告請求之金額並不爭執，堪信原告此部分主張為
真。至被告固抗辯稱原告未善盡解說之責，致被告毀約云云
，然被告女兒於101年3月6日去電詢問時，原告業已告知
「請詢問最大債權匯豐是否可申請經濟弱勢方案，通過可延
期6個月，若無法申請，仍是請其依約正常繳，若無法正常
繳，屆時毀諾後，可與催收談個協或是去更生」等語，有原
告提出之電話聯繫紀錄表在卷可稽，足見原告已就償還方式
盡告知義務，被告要無據此作為其拒絕給付之事由。從而，
本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理
由，爰判決如主文。又本判決第1項係依民事訴訟法第427
條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月27日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元