臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度潮簡字第687號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 鍾太鄉
被 告 葉茂竹
被 告 高文雄
被 告 高文郎
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示應補正事項，逾
期不為補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物
其價額少於債權額時，以該物之價額為準。核定訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額
合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第
77條之6、第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有
明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權
僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非
構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與
第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字
第696號裁定意旨參照）。又債權人行使撤銷權之目的，在
使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益
為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額
；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時
，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度
第1次民事庭會議決議參照）。復按預備之訴，係以先位之
訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟
，其訴訟標的應以其中價額最高者定之(最高法院103年度
台抗字第223號裁定參照)。
二、經查，原告起訴之目的，先位聲明乃為使屏東縣○○鄉○○
段○○○○○○○○○○號土地(下合稱系爭兩筆土地)回復為被告
鍾太鄉所有之責任財產，且無分別於民國85年4月8日、86
年4月29日、86年4月29日登記之擔保債權額新臺幣(下同)60
萬元、120萬元、80萬元之本金最高限額抵押權(下分稱系爭
最高限額抵押權)及所擔保之債權(下分稱系爭債權)存在之
狀態，備位聲明則在使其對被告鍾太鄉之11萬7,369元本息
及違約金債權獲得清償。原告所為先、備位聲明之請求，雖
屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的互相競合，
揆諸前揭說明，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定
之。查原告先位聲明係請求確認被告間就系爭兩筆土地設定
之系爭最高限額抵押權擔保之260萬元債權不存在，並以債
權人身分代位被告鍾太鄉請求其餘被告塗銷系爭最高限額抵
押權登記，依前開說明，應以被告間之權利義務關係為訴訟
標的，即屬因債權之擔保涉訟之情形，依民事訴訟法第77條
之6規定核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第56
號裁定意旨參照）；而系爭最高限額抵押權設定擔保之債權
額為260萬元，系爭兩筆土地之價額為160萬9,238元(元以下
四捨五入)，應以較低之160萬9,238元核定先位之訴訴訟標
的價額。另原告備位聲明係請求撤銷被告間就系爭兩筆土地
所為之最高限額抵押權設定之債權行為、物權行為，其訟標
的價額應以原告行使撤銷權所受利益為準，即以原告之債權
額11萬7,369元核定之。原告之先、備位聲明，係請求法院
就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明
為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者即160萬9,238元核定之，應繳
第一審裁判費1萬6,939元，扣除原告已繳1,220元，尚應補
繳1萬5,719元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本
裁定送達7日內補繳裁判費及補正如附表所示應補正事項，
倘逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國108年12月9日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│應補正事項│
├──┼────────────────────────────┤
│1│補繳第一審裁判費1萬5,719元。│
├──┼────────────────────────────┤
│2│具狀說明原告何時知悉被告設定抵押權之行為，並提出相關佐證│
││。│
├──┼────────────────────────────┤
│3│提出被告鍾太鄉(Z000000000號)、葉茂竹(Z000000000號)、│
││高文雄(Z000000000號)、高文郎(Z000000000號)之最新全戶│
││戶籍謄本(記事欄勿省略)。│
└──┴────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
核費得抗告，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺1,000元。
補費及補正部分，均不得抗告
中華民國108年12月9日
書記官林鴻仁