臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第677號
原 告 陳客名
訴訟代理人 方志緯
被 告 黃 鄭雪梅
被 告 黃榮政
被 告 黃秋香
被 告 黃誠諄
被 告 黃香郡
被 告 黃朱麗珠
被 告 黃鴻銘
被 告 黃素玲
被 告 黃素珍
被 告 黃素娟
被 告 鍾美智
被 告 黃鎮屏
被 告 黃鎮球
被 告 黃慶齡
被 告 黃銘宗
被 告 黃議輝
被 告 黃淑美
被 告 黃淑芬
被 告 黃怡菁
被 告 黃塏甯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於108年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 黃鄭雪梅 、黃榮政、黃秋香、黃誠諄、黃香郡、黃朱麗珠、
黃鴻銘、黃素玲、黃素珍、黃素娟、鍾美智、黃鎮屏、黃鎮球、
黃慶齡、黃銘宗、黃議輝、黃淑美、黃淑芬、黃怡菁、黃塏甯應
就其被繼承人 黃景謨 所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地
，應有部分2分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地之應予變價分割
所得價金由原告分得2分之1，餘由被告公同共有。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告黃鄭雪梅、黃榮政、黃秋香、黃誠諄、黃香郡、黃
朱麗珠、黃鴻銘、黃素玲、黃素珍、黃素娟、鍾美智、黃鎮
屏、黃鎮球、黃慶齡、黃銘宗、黃議輝、黃淑美、黃淑芬、
黃怡菁、黃塏甯等（下稱被告等20人）均經合法通知，無正
當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號（下稱系爭
土地）為原告與被告之被繼承人黃景謨所共有，被告均為黃
景謨之繼承人，且均尚未辦理繼承登記，而系爭土地為無人
使用之空地，且面積不大，倘以原物分割，將不利土地之使
用，無法發揮經濟上之利用價值，爰依民法第823條第1項、
第824條第2項等規定，請求辦理繼承登記，並准予變賣分割
等語。並聲明：如主文第1、2項。
二、被告等20人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、繼承登記部分：
1.按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分
割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有
明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有
部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前
提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共
有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載
者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼
承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不
得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共
有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原
告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請
求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人
於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產
（最高法院91年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，
原告主張系爭土地為原告與黃景謨所共有，而黃景謨已死亡
，被告等20人為黃景謨之繼承人等情，有原告提出之土地登
記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本
在卷可稽（本院卷第6頁、9頁-32頁、83頁-88頁），被告等
20人均未就系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，是依前
開規定，原告訴請本院判命如主文第1項所示被告等20人就
其繼承人所有系爭土地權利範圍辦理繼承登記，要屬有據，
應予准許。
㈡、系爭土地分割部分：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之共
有人就系爭土地並未定有不分割之契約，亦無因使用目的不
能分割之情，乃如前所認定，又參以系爭土地被告等20人均
迄未辦理繼承登記，亦可徵兩造間應無為分割協議之可能，
依前揭規定，原告自得訴請分割系爭土地至明。
2.按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，
法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各
共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁
判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共
有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割
方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意
旨參照）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以
原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法
為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值
或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號、102年
度台上字第1336號、98年度台上字第2058號、95年度台上字
第948號、94年度台上字第1768號判決意旨參照）。兩造既
就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因
素，以決定適當之分割方法。經查：系爭土地面積為59.15
平方公尺，共有人有21人，有系爭土地謄本在卷可稽（見本
院卷第6頁），依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致
土地細分之情形，顯難為通常之使用，造成共有人依其應有
部分所分得之土地面積過小，而使系爭土地之利用價值大為
降低，無法發揮系爭土地之經濟效益，僅能尋求變價分割一
途。再按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依
相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤
定之，民法第824條第7項規定定有明文，故於系爭土地變賣
時，仍得視變賣時之市場行情、該等土地斯時之使用狀況、
兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加
競標，以取得該等土地之整體利用，亦可選擇由其他第三人
競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再
行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而
言更有彈性，且有利而無害，另就兩造共有人而言，得以透
過市場競價之良性競爭方式，享受之利益更大，而該等土地
亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分，促進社會整體經
濟發展。又被告等20人，經合法通知，均未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，從而，本院認為以
變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜，所得價金
由原告分得2分之1，餘由被告等20人公同共有。
四、綜上所述，原告請求被告等20人應就其被繼承人所遺系爭土
地所有權應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。本
院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認
以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質
，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟
，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為
有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明
，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公
平，因被告等尚未分割遺產，其等仍為公同共有，爰判決如
主文第3項所示。
中華民國108年12月9日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月9日
書記官鄭美雀