臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第85號
原 告 王秋蘭
訴訟代理人 文志榮 律師
被 告 陳彩雲
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國108年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖編號A
所示部分（面積五百二十九平方公尺）之地上物拆除，並將上開
土地返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟零伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭
土地）為其所有，被告未經其同意即以被告所有貨櫃屋、鐵
皮建物及果樹等地上物（下稱系爭地上物）占用系爭土地如
附圖編號A所示部分（面積529平方公尺），而無權占用系爭
土地，其自得請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地；又
被告前以其買受系爭土地如附圖A所示部分為由，請求其將
上開土地移轉登記為被告所有，惟此業經本院107年度簡上
字第41號（下稱系爭前案）判決認被告未舉證兩造間確成立
買賣契約而駁回被告請求確定，故兩造間確無買賣關係存在
，被告顯無權占用系爭土地；爰依民法767條第1項規定請求
被告拆除系爭地上物並返還占用土地等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及
中段定有明文。
㈡經查，原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭地上物無
權占用系爭土地如附圖編號A所示部分（面積529平方公尺）
，被告前以買賣契約關係請求移轉上開占用部分土地業經本
院以系爭前案判決駁回被告請求確定等節，業據其提出與所
述相符之系爭土地之土地登記謄本、現場照片、系爭前案及
本院106年度東簡字第264號判決影本、臺東縣關山地政事務
所（下稱關山地政）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱
附圖）及異動索引可證（見本院卷第9頁至第21頁及第30頁
），被告復於系爭前案不爭執使用系爭土地如附圖編號A所
示部分（見系爭前案卷第32頁及其反面），並經本院依職權
調閱系爭前案卷宗核閱無訛；而被告經合法通知未曾到場爭
執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審
酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第
1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告主張為真實。
㈢承上，本件被告既以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編
號A所示部分，則原告依上揭㈠之規定請求被告將系爭地上
物拆除並將占用部分之土地返還原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除
系爭土地如附圖編號A所示部分（面積529平方公尺）之地上
物，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月5日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國108年12月5日
書記官郭岱毓