臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第295號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 薛裕達
被 告 張榮發
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰零肆元，及自民國一百零六年六
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰陸拾參元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年8月3日上午7時55分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○市區○
○路與工業巷口處，因起駛前未讓行進中之車輛先行，碰撞
由原告所承保車體損失險之訴外人華成度量衡器有限公司（
下稱華成公司）所有、 賴俊昇 駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛
經匯豐汽車股份有限公司台南保養廠修估，維修費用共計新
臺幣（下同）12,625元（含工資6,000元、零件6,625元），
原告依約給付保險金，依保險法第53條第1項規定取得代位
求償權。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第18
4條第1項前段及第191條之2規定，自應賠償因此所生之損害
，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,625元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按車輛起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其
提出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、賴俊昇之駕駛執照、
匯豐汽車台南保養廠鈑噴估價單、統一發票及車損照片14張
等資料各1份影本為證，核與所述情節大致相符。又參以本
院依職權向臺南市政府警察局善化分局所調取之上述車禍資
料，被告稱：其騎乘之上開機車自臺南市新市區工業巷左側
騎樓騎出，未注意到危險，致上開機車前右側車頭與系爭車
輛左側車頭發生碰撞等情，所述車輛受損位置亦與現場照片
8張所示上述車輛受損狀況及機車倒地方向相符。又佐以前
引之道路交通事故調查報告表（一）記載上述車禍發生時天
氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
視距良好，且道路交通事故現場圖及現場照片亦顯示工業巷
並無彎曲情事，被告於上述車禍發生之客觀情狀，並無不能
注意所欲行駛之工業巷其他車輛行駛動態之情，竟仍未注意
由東向西行駛於工業巷之系爭車輛，貿然自騎樓騎乘上述機
車至道路上，致與系爭車輛發生碰撞，被告對上述車禍之肇
致應有過失無疑。且被告於相當時期受合法之通知，仍未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，
是依本院上開調查證據之結果，系爭車輛所受損害確實係因
被告過失之不法侵害行為所致，是以，原告主張被告應就系
爭車輛受損部分負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於
填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則
物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費
用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊
。本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭
車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽
車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修
理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方
屬合理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年。查系爭車
輛99年3月間出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可稽，距
上述車禍發生日即104年8月3日，約已使用5年6月，其使用
年數雖已超過耐用年數，但於上述車禍發生時，仍正常使用
中，難認其零件已無殘餘價值。故參酌所得稅法施行細則第
48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均
法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定
，本院認採用「平均法」作為原告之系爭車輛零件之殘餘價
值，應屬合理。本件原告所支出之零件費用為6,625元，依
上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,104元【計算
式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值即6,625元(5＋1)
＝1,104元，小數點以下四捨五入】，加計上述工資6,000元
，是系爭車輛因上述車禍受損回復原狀所必要之費用合計應
為7,104元【計算式：1,104元+6,000元＝7,104元】。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應就系爭車輛之維修費用負賠償責任，已如前述，
而原告業已賠付被保險人華成公司上述系爭車輛所受之損害
，從而，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位華成公
司向被告請求損害賠償。惟按損害賠償祇應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條
第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇
以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）
。本件被保險人華成公司因被告之侵害行為致系爭車輛受有
損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金
額為7,104元，即為被保險人華成公司實際之損害，原告為
保險給付後，固得代位被保險人和運公司對被告請求損害賠
償，然依上述說明，其所得代位請求者，自應僅限於上開損
害額之範圍內，逾此範圍之請求尚難謂有理。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並非定有給付
之期限之債權，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於
106年6月16日合法送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即106年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核與上述規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項規定，請求被告賠償7,104元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理
由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即
裁判費1,000元應由被告負擔563元，餘則由原告負擔，爰判
決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國106年8月1日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官蘇豐展