臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第298號
原 告 蔡善德
被 告 尤洛琪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰柒拾參元，及自民國一百零
六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）84,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中
， 陳明 因機車維修費數額錯誤，而將其請求給付之金額變更
為81,100元，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國105年10月16日晚上10時32分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台一線臺南市○
○區路段由北往南方向行駛，行經台一線與成功路交岔路口
時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且
視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，自
後追撞原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），致原告受有下背、薦椎部挫傷、左膝擦傷等傷
害，系爭機車亦受損。原告因而受有下列損害：1.醫療費新
臺幣（下同）450元。2.系爭機車維修費20,650元。3.精神
慰撫金6萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償81,
100元等語。並聲明：(一)被告應給付原告81,100元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項前段訂有明文。查被告於105年10月16日晚上10時32分許
，駕駛上開自用小客車沿台一線由北往南方向行駛，行至台
一線與成功路交岔路口時，欲右轉至成功路，在當時天候、
路況、視線等客觀狀況均無不能注意之情況下，卻未注意車
前狀況且未保持安全距離，自後追撞原告騎乘之系爭機車，
致原告受有受有下背、薦椎部挫傷、左膝擦傷等傷害，系爭
機車後方車燈、車殼、右側車身及手把等處受損等情，業經
被告於原告就上開車禍所提過失傷害刑事案件之警詢及偵查
中坦認明確（見本院106年度交簡字第1854號刑事案件〈下
稱系爭刑事案件〉警卷第1頁、第3至4頁、臺灣臺南地方法
院檢察署106年度偵字第5410號卷第7至8頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片
11張、監視器錄影畫面截圖4張、聖和外科診所診斷證明書1
紙在卷足稽（見系爭刑事案件警卷第11至15、24至31頁），
並經本院依職權調取該刑事卷宗全卷查閱無訛，此部分事實
，堪信屬實。又被告駕駛車輛，依上述規定本應注意車前狀
況，且需與前車保持隨時可煞停之距離，然依被告於系爭刑
事案件警詢中所述當時其之時速為30公里至40公里，卻與系
爭機車僅保持約2公尺之距離，原告係因禮讓救護車而煞車
，其來不及反應就撞上等語（見系爭刑事案件警卷第4頁）
。顯見原告並非無故驟然煞車，被告卻煞車不及而追撞系爭
機車，由此可認被告與行駛在前之系爭機車所保持之距離，
不足使被告即時反應緊急狀況而煞停，被告之上述行為顯與
上述應與前車保持可隨時煞停距離之規定不符，而導致系爭
車禍之發生，是被告就本件車禍之肇致有過失無疑。再參酌
臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見亦
認系爭車禍之肇事原因係歸屬於被告；原告無肇事因素，且
兩造於系爭刑事案件偵查中均表示對該鑑定結果無意見（見
系爭刑事案件偵卷第6、7頁），益見本件車禍之發生，被告
應負全部過失責任。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對有
前述過失致原告身體受傷之行為，已如前述，被告對原告自
應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目
及金額，應否予以准許，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件車禍所受傷害支出之醫療
費用450元，業據原告提出聖和外科診所藥品明細及收據3紙
為證（見本院卷第9頁），經核應屬治療上述傷害所必要支
出之費用，是原告請求被告賠償此部分損害，應予准許。
2.機車維修費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物
被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用
為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。
本件被告既因過失致系爭機車毀損，則對於修復系爭機車所
須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然機車之修
理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費為
損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理
。再者，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭機車屬原告所有，該機車於103年6月間出廠，有原告
提出之行車執照在卷可佐（見本院卷第22頁），距上開車禍
發生日即105年10月16日，約使用2年5月，零件部分均已屬
舊品，自應扣除折舊。原告主張本件機車維修費用20,650元
（含零件18,500元、機油150元、工資2,000元），業據其提
出機車維修估價單、車損照片13張為證（見本院卷第23至30
頁），然機油之更換屬車輛定期保養項目應與本件車禍無關
，原告自不得請求被告賠償此部分費用。又系爭機車上述維
修之零件費用扣除折舊後之修復費用估定為7,323元【計算
方式：折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(18,500－4,625)×1/3×（2+5/12）≒11,177（
小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即18,500－11,177＝7,323】，加計上述工資部
分，系爭機車因上述車禍受損回復原狀所必要之費用合計應
為9,323元【計算式：7,323元+2,000元＝9,323元】。
3.精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告因本件車禍，受有上述傷勢，已如前述，原告因而受
有精神上之痛苦，乃屬必然，揆之上開民法第195條第1項規
定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。經查，原告於警
詢時自述大學畢業；被告於警詢時自述高職肄業，現無業（
見系爭刑事案件警卷第2頁、第7頁）。而原告104、105年度
財產所得為7,200元、8,953元，名下無任何財產，現任職於
日陞企管顧問有限公司；被告104年度無所得、105年度所得
為76,024元，名下有2009年出廠之汽車1輛等情，並有本院
調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各2份及原告
所提出之日陞企管顧問有限公司在職證明1紙存卷可憑（見
本院卷第15至18頁、第21頁）。本院斟酌兩造之教育程度、
社會身分、地位、經濟能力，及原告所受之傷害及因此傷害
所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
其非財產上之損害以6,000元為適當，原告逾此金額之請求
，尚嫌過高，應予駁回。
4.承上，原告得請求賠償之金額總計為15,773元（即醫療費用
450元、機車維修費用9,323元、精神慰撫金6,000元）。
七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。查兩造間之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定期限之債
務，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告翌日即自106年7月4日起（見本院卷
第14頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，亦屬有據。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告15,773元及自106年7月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第79條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，
一部為無理由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審
訴訟費用即裁判費1,000元應由被告負擔如主文第三項所示
。
十、又本判決原告勝訴部分，乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告
假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部
分，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為
准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，均已失所附麗，應予駁回。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項。
中華民國106年8月1日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官蘇豐展