臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第125號
原 告 黃翠芬
黃秋芳
上二人共同
訴訟代理人 江信賢 律師
鄭家豪 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
被 告 黃水泉
黃坤清
劉再發
劉 葉秋香
劉育棠
劉雅雯
劉佳真
劉秀美
王瓊慧
上九人共同
訴訟代理人 蔡東泉 律師
被 告 臺南市大內區公所
法定代理人 李賢村
訴訟代理人 凃禎和 律師
被 告 潘竣宇
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國104年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告黃水泉、黃坤清、劉再發、 劉葉秋香 、劉育棠、
劉雅雯、劉佳真、劉秀美、王瓊慧所共有坐落臺南市○○區○○
段○○○○號土地，如臺南市麻豆地政事務所民國一○四年二月
十日土地複丈成果圖所示甲案編號Ｆ部分，面積七十五平方公尺
，有通行權存在。
被告黃水泉、黃坤清、劉再發、劉葉秋香、劉育棠、劉雅雯、劉
佳真、劉秀美、王瓊慧應容認原告於前項土地上通行及開設三公
尺寬道路，且不得有任何妨礙通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰參拾元，其中新臺幣參仟肆佰元由被告
黃水泉、黃坤清、劉再發、劉葉秋香、劉育棠、劉雅雯、劉佳真
、劉秀美、王瓊慧按附表所示應有部分比例負擔，餘由原告負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第7款、第2項、第256條分別定有明文。本件
原告起訴聲明：「⒈確認原告就被告黃水泉、黃坤清、劉再
發、劉葉秋香、劉育棠、劉雅雯、劉佳真、劉秀美、王瓊慧
（下稱黃水泉等9人）所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號
土地（下稱329地號土地），如附圖【即起訴狀所檢送之附
圖】所示E部分，面積約20平方公尺（面積以地政機關測量
為準）；被告臺南市大內區公所（下稱大內區公所）管理之
國有土地，臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱329-9
地號土地）如附圖所示D部分，面積約20平方公尺、臺南市
○○區○○段○○○○○○號土地（下稱325-3地號土地）如附圖
所示C部分，面積約15平方公尺、臺南市○○區○○段○○○○○
○號土地（下稱325-7地號土地）如附圖所示B部分，面積約
24平方公尺、臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱32
5-10地號土地）如附圖所示A部分，面積約25平方公尺有通
行權存在；⒉被告等應容認原告於前項土地通行及開設3公
尺寬道路，且不得有任何妨礙通行之行為」，後於民國104
年6月9日，具狀變更聲明第一項為「⒈確認原告就被告大內
區公所管理國有325-10、325-7、329-7、325-3、329-9地
號土地如臺南市麻豆地政事務所104年2月10日土地複丈成果
圖即附圖【即本判決之附圖】所示甲案編號A部分，面積15
平方公尺、編號B部分，面積31平方公尺、編號C部分，面積
1平方公尺、編號D部分，面積3平方公尺、編號E部分，面積
26平方公尺，及被告黃水泉等9人所有329地號土地，如附圖
所示甲案編號F部分，面積75平方公尺有通行權存在」。嗣
於104年7月1日又以民事追加被告暨訴之聲明狀聲明追加潘
竣宇為被告，並追加備位聲明「⒈確認原告就被告潘竣宇所
有臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱325-1地號土地
）如附圖【即該書狀所檢送之附圖】所示編號甲部分，面積
約30平方公尺；以及就被告大內區公所管理之臺南市○○區
○○段○○○○○○號土地（下稱325-8地號土地）如附圖所示乙
部分，面積約25平方公尺、臺南市○○區○○段○○○○○○號
土地（下稱325-6地號土地）如附圖所示丙部分，面積約17
平方公尺有通行權存在；⒉被告2人應容認原告於前項土地
通行及開設3公尺寬道路，且不得有任何妨礙通行之行為」
；再於104年8月25日以民事準備㈡暨訴之聲明更正狀將備位
聲明變更為：「⒈確認原告就被告潘竣宇所有325-1地號土
地如附圖二【即該書狀所檢送之附圖二】所示c部分，面積
46平方公尺，以及就被告大內區公所接管之325-8地號土地
如附圖二所示b部分，面積25平方公尺、325-6地號土地如附
圖二所示a部分，面積17平方公尺有通行權存在；⒉確認原
告就被告潘竣宇所有325-1地號土地如附圖二所示f部分，面
積約15平方公尺，以及就被告大內區公所接管之325-8地號
土地如附圖二所示e部分，面積約25平方公尺、325-3地號土
地如附圖二所示d部分，面積約20平方公尺有通行權存在；
⒊被告2人應容認原告於前二項土地通行及開設3公尺寬道路
，且不得有任何妨礙通行之行為」。經核原告所為上述之變
更、追加，除被告潘竣宇（該部分容後詳述）外，其餘被告
等均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加，揆
諸上開規定，各該部分之變更、追加，亦於法無違，應予准
許，合先敘明。
二、本件被告潘竣宇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱327地
號土地），係一無適宜通路可與公路連結之袋地，前經本院
101年度新簡字第381號、102年度簡上字第232號審理期間分
別於101年8月24日、101年12月19日到現場履勘，及本院審
理本案期間於104年2月10日再次到場履勘，分別製有勘驗筆
錄、現場圖及照片等資料可佐。
㈡先位聲明部分：
⒈原告於本院101年度新簡字第381號、102年度簡上字第232號
程序中，原本主張在325-1地號土地之西側寬3公尺，面積共
27平方公尺之區域，及在325-8、325-3地號土地上，開設面
積各21平方公尺、15平方公尺之道路，經由325-7、325-10
地號土地上現有通路，對外通行至公路，然102年度簡上字
第232號判決認為原告經由329、329-9、325-3、325-7、325
-10地號土地，即可連接上開4米柏油路對外通行至公路，且
上述土地上原本即有開設通道存在，應屬原告於通行至公路
之必要範圍內，使用周圍地損害最少之處所及方法，故原告
所有327地號土地應可就近通行上開既有通道，而無需再經
325-1地號土地另闢道路對外通行。
⒉至於327、329地號2筆土地間，雖有2至4米之高度落差，然
前案（即本院102年度簡上字第232號判決）認為此等落差固
不利一般農用機械直接通行，惟仍得經由2筆土地相連處，
或其他落差較少之處所，往327地號土地側內部開設斜坡道
路，以供農業機械車輛出入。衡量327地號土地位置、地勢
、面積、用途及使用情形後，認以經由329、329-9、325-3
、325-7、325-10地號土地上現有通路，即可連接上開4米柏
油路對外通行至公路，應屬原告於通行必要之範圍內，使用
周圍地損害最少之處所及方法。
⒊另依大內區公所104年7月17日所農建字第0000000000號回函
：○○○區○○段○○○號地號乙案相關地號皆位於山坡地範
圍內，開發前須取得開發目的事業主管機關許可或同意」意
旨，若原告事先取得相關單位許可或同意，且依法擬具水土
保持計畫書送審通過後，即可在該處進行開闢道路，故先位
聲明之通行方案，具有可行性。
⒋對被告等抗辯之陳述：被告黃水泉等9人所提之方案，其通
行方式需經沿被告潘竣宇所有325-1地號土地，及被告大內
區公所管理325-6、325-8地號之國有土地。然經過被告潘竣
宇所有325-1地號土地及被告大內區公所管理325-6、325-8
地號之國有土地西側之通行方案，需新闢道路，業遭本院10
2年度簡上字第232號判決駁回在案，若擬在325-1地號以未
沿著地籍線西側另新闢一通路，將致上開土地從中切割為二
，造成該筆土地割裂，不利整體利用，而如經附圖甲案編號
F部分土地上，被告黃水泉等9人目前留有空地可直接對外通
行，應為最適宜之通行方案。
㈢備位聲明部分：
⒈備位聲明第一項之通行方案：被告潘竣宇所有325-1地號土
地為原告所有327地號土地之周圍地之一，原告前手 王受祿
皆係以通過325-1地號土地作為對外連接之用，嗣原告取得
該筆土地所有權後，被告潘竣宇竟在該土地上設置柵欄，致
原告無法通行，為確保原告對上開土地通行權之存在，及達
到紛爭解決一次性之目的，爰提出另一通行方案並追加潘竣
宇為被告。倘原告依此方案通行，對325-1地號土地損害尚
小，而被告大內區公所管理325-6、325-8地號之國有土地，
其使用類別為交通用地，本即對不特定人開放使用之公共道
路，現地亦有現行通路以供民眾通行，故對被告大內區公所
應無損害。
⒉備位聲明第二項之通行方案：此方案係沿被告潘竣宇所有32
5-1地號土地及被告大內區公所管理325-6、325-8地號土地
之西邊通行，因前開土地之東邊坡度較高，與原告所有327
地號土地高低落差起伏大，顯有通行困難。是以，若依上開
土地之東邊通行，對於被告方面之損害較備位聲明第二項通
行方案更不利，仍應依備位聲明第二項之通行方案對於被告
方面之損害最小。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告就被告大內區公所管理325-10、325-7、329-7、32
5-3、329-9地號土地如附圖所示甲案編號A部分，面積15平
方公尺、編號B部分，面積31平方公尺、編號C部分，面積1
平方公尺、編號D部分，面積3平方公尺、編號E部分，面積2
6平方公尺，及被告黃水泉等9人所有329地號土地，如附圖
所示甲案編號F部分，面積75平方公尺有通行權存在。
⑵被告等人應容認原告於前項土地通行及開設3公尺寬道路，
且不得有任何妨礙通行之行為。
⒉備位聲明：
⑴第一備位聲明：確認原告就被告潘竣宇所有325-1地號土地
如附圖二所示c部分，面積46平方公尺，以及就被告大內區
公所接管之325-8地號土地如附圖二所示b部分，面積25平方
公尺、325-6地號土地如附圖二所示a部分，面積17平方公尺
有通行權存在。
⑵第二備位聲明：確認原告就被告潘竣宇所有325-1地號土地
如附圖二所示f部分，面積約15平方公尺，以及就被告大內
區公所接管之325-8地號土地如附圖二所示e部分，面積約25
平方公尺、325-3地號土地如附圖二所示d部分，面積約20平
方公尺有通行權存在。
⑶被告2人應容認原告於前二項土地通行及開設3公尺寬道路，
且不得有任何妨礙通行之行為。
二、被告等則辯以：
㈠被告黃水泉、黃坤清、劉再發、劉葉秋香、劉育棠、劉雅雯
、劉佳真、劉秀美、王瓊慧部分：
⒈被告黃水泉等9人共有之329地號土地與原告所有327地號土
地間，有2至4公尺不等的高度落差，如依原告所提在附圖甲
案F部分開設道路，則因327地號地勢較高，329地號地勢較
低，如逢下大雨時，雨水將順著地形大量排入329地號土地
，被告等在329地號土地種植之農作物將受到重大損害，屆
時被告等須再向原告求償，雙方產生無盡糾紛。
⒉況被告等為防止雨水沖刷，勢必將需再建築擋土牆，否則因
開路後造成土地鬆動，加上大雨沖刷，土石衝向329地號土
地，後果不堪設想。另被告等恐需遷移水塔及毀棄部分正在
種植木瓜之土地，造成被告等更大損害。原告通行329地號
土地之唯一理由，係可直接利用被告等正在通行之部分土地
，但並未考量四周環境、通行土地所受損害等情形，其通行
方式顯非損害最小之方式。
⒊再者，依臺南市麻豆地政事務所104年2月10日土地複丈成果
圖所示，經過被告黃水泉等9人所共有329地號及國有325-10
等地號土地之甲案通行之面積共151平方公尺，而通過被告
潘竣宇所有325-1地號土地及國有325-8等地號土地之乙案僅
88平方公尺，甲案將多出63平方公尺；又甲案通行被告黃水
泉等9人所共有329地號土地有75平方公尺，乙案通行被告潘
竣宇所有325-1地號土地只有46平方公尺，也多出29平方公
尺。另原告本案備位聲明中所主張之通行路線與原告前案中
所主張之通行路線並不相同，故應不為前案（即101年度新
簡字第381號、102年度簡上字第232號）既判力所及，應可
採為本件判決方案。
⒋並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告大內區公所部分：
⒈被告所管理之325-10等地號之國有地，使用類別均為交通用
地，依國有財產法第28條第1項前段、第32條第1項前段及國
有財產施行細則第25條第1項前段規定，原告起訴請求確認
上開地號土地一定面積之通行權存在，且要求開設3公尺寬
之道路，容有違反上揭規定。
⒉況被告所管理之前開國有地，其用地計畫本即是對不特定人
開放使用之公共道路，現地亦有現行通路以供民眾通行事實
，被告並無任何妨礙原告通行之行為，故原告對被告所管理
之上開國有公用土地請求確認通行權存在，應無必要，且顯
無確認利益等語。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告潘竣宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（
最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告先位聲明
主張確認渠等所有327地號土地，就被告大內區公所管理之
325-10、325-7、329-7、325-3、329-9地號土地如附圖所示
甲案編號A、B、C、D、E部分之土地，及被告黃水泉等9人共
有329地號土地如附圖所示甲案編號F部分之土地有通行權存
在，然為被告黃水泉等9人所爭執，則原告就329地號土地是
否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態
能以確認判決除去，是原告等提起本件訴訟確認通行權存在
，就被告黃水泉等9人部分，即有受確認判決之法律上利益
，容先敘明。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定
有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常
之使用，故袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚
須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土
地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發
揮地盡其用之功能。經查：本件原告主張327地號土地，無
適宜通路可與公路連結，係屬袋地，業據原告提出地籍圖謄
本及土地登記謄本為證，並經本院於104年2月10日履勘現場
製有勘驗筆錄在卷可佐，故原告主張327地號土地無適宜通
路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信為真實。
㈢又袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制，
故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍地
以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分加
重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋地
為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或其
用途決定袋地通行鄰地之方法。經查：
⒈現場公路經由325-10、325-7、325-3、325-9地號土地上現
有寬約4公尺左右之混凝土鋪設道路可抵達被告黃水泉等9人
所共有329地號土地，而329地號土地東北側現為空地，與32
7、325-1地號土地交接處上有一大型農用蓄水塔，該蓄水塔
北側設有一農業用電之電線桿，329地號土地西側現搭蓋網
室種植作物，而在蓄水塔與網室種植作物區域間留有一寬約
5公尺左右之長方形空地可連接325-10、325-7、325-3、325
-9地號土地上寬約4公尺之混凝土道路與公路相通，另327、
329地號二筆土地間之高低落差約有3至4公尺等情，業經本
院於104年2月10日會同兩造及囑託臺南市麻豆地政事務所派
員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖，及原告
提出之現場照片在卷可稽。而本件原告所有327地號土地為
袋地，業如前述，如經由上開通道，即可連接前述4米柏油
路對外通行至公路，而無須在於他人之土地上另闢道路，應
屬原告於通行必要之範圍內，使用周圍地損害較少之處所及
方法。
⒉被告黃水泉等9人辯稱如從附圖甲案F部分開設道路，則因32
7地號地勢較高，329地號地勢較低，如逢下大雨時，雨水將
順著地形大量排入329地號土地，被告等在329地號土地種植
之農作物將受到重大損害云云。惟查，上揭地點可否開闢道
路？是否影響水土保持？有無違反法令之虞？經本院依職權
向臺南市大內區公所函詢，經該所函覆：「有○○○區○○
段○○○號地號一案，經查相關地號皆位於山坡地範圍內，開
發前需取得開發目的事業主管機關許可或同意文件，同時依
據水土保持法規定需擬具水土保持計畫書送審」，有臺南市
大內區公所104年7月17日所農建字第0000000000號函在卷可
稽，且原告所有327地號土地與被告等所有329地號土地相鄰
處雖有約3至4米之高度落差，此等落差固不利一般農用機械
直接通行，然尚非不得在兩地相鄰處，往原告自有之327地
號土地內部開設斜坡道路，以供農業機具車輛出入。況原告
若通行被告黃水泉等9人所共有329地號土地，在開闢道路前
，依法應先向目的事業主管機關取得開發許可或同意文件，
並擬具相關水土保持計畫書送審後始可施行，如此一來應不
至於造成大量土石流失或破壞被告黃水泉等9人等其他部分
土地之利用。
⒊被告黃水泉等9人另辯稱採甲案，將需遷移蓄水塔及毀棄部
分正在種植木瓜之土地，造成渠等更大損害云云。然329地
號上之農用蓄水塔、電線桿均在該筆地號東北側，即在甲案
編號F所在位置東側，而種植木瓜之網室設施則在甲案編號F
所在位置西側，而被告黃水泉等9人在該處留有一寬約5公尺
左右之長方形空地業經本院現場勘驗，並製有勘驗筆錄在案
可稽。若採該方案通行，雖然原告在開闢或使用道路時會造
成被告黃水泉等9人不便，但因該區域原本即留作通道及空
地使用，未種植任何農作，或施設農業設施，應不致對被告
黃水泉等9人造成重大不利之結果，且已明顯較採通行經過
被告潘竣宇所有325之1地號土地，需另開闢1條新道路造成
之損害為小。另原告主張通行之寬度為3公尺，已考量一般
農業機具通行之必要寬度，堪稱合理。故附圖所示甲案應為
原告本件通行必要之範圍內損害最少之處所及方法。
㈣另就325-10、325-7、329-7、325-3、329-9地號土地，被告
大內區公所從未為任何禁止或反對包含原告等在內之任何人
使用或通行之行為，為原告等所不爭執，則原告等就325-10
、325-7、329-7、325-3、329-9地號土地部分提起本件確認
之訴，核無必要，且無確認之利益，故該部分之請求即無理
由，應予駁回。
㈤綜上所述，本院斟酌原告所有327地號土地對外無連接道路
，其有通行鄰地到公路之需，且經由被告黃水泉等9人共有
329地號土地對外通行，應為對鄰地損害最小之處所及方法
，因認原告本於民法第787條規定，訴請確認其對被告黃水
泉等9人共有329地號土地如附圖所示甲案編號F部分之土地
有通行權存在，及被告等應容忍原告於附圖所示甲案編號F
部分土地通行及開設3公尺寬道路，並不得有任何妨礙通行
之行為，尚屬合理必要，為有理由，應予准許；原告逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院
得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條
第1項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為新
臺幣（下同）8230元（即第一審裁判費1000元、複丈費7230
元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文
第4項所示。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條
第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月8日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官蘇豐展
附表：
┌──────────────────────┐
│臺南市○○區○○段○○○○號土地│
├──┬───────┬───────────┤
│編號│所有人│應有部分│
│││即訴訟費用分擔比例│
├──┼───────┼───────────┤
│01│黃水泉│0000000分之179307│
├──┼───────┼───────────┤
│02│劉再發│0000000分之179307│
├──┼───────┼───────────┤
│03│黃坤清│0000000分之476443│
├──┼───────┼───────────┤
│04│王瓊慧│0000000分之476443│
├──┼───────┼───────────┤
│05│劉葉秋香│0000000分之264943│
├──┼───────┼───────────┤
│06│劉秀美│0000000分之264943│
├──┼───────┼───────────┤
│07│劉育棠│0000000分之264943│
├──┼───────┼───────────┤
│08│劉雅雯│0000000分之264943│
├──┼───────┼───────────┤
│09│劉佳真│0000000分之264943│
└──┴───────┴───────────┘