臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第8329號
原 告 和車股份有限公司
法定代理人 陳金棍
訴訟代理人 林子欽
被 告 國際通路投資有限公司
兼
法定代理人 黃懷賜
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國104年8月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰玖拾捌元，及其中
新臺幣貳拾叁萬玖仟壹佰零貳元自民國一百零四年七月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造間所定車輛租賃契約（下稱系
爭契約）第12條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自
有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告國際通路投資有限公司（下稱國際公司）邀同被告黃懷
賜為連帶保證人，於民國102年12月25日向原告承租車號000
-0000車輛乙部（車型：BMW740LI，引擎號碼：WBAHN61040
DT52350，下稱系爭車輛），租期自102年12月27日起至105
年12月27日止，每月15日前被告應給付租金新臺幣（下同）
40,000元，詎被告提供作為104年1月15日租金票據，該票據
帳戶已遭銀行拒絕往來，無法承兌，原告依系爭契約第8條
第1項約定，於104年3月30日以臺北民權郵局第000186號存
證信函催告支付租金及其他相關費用，仍未獲回應。原告於
104年5月6日委託訴外人豐泰汽車股份有限公司（下稱豐泰
公司）將系爭車輛協尋取回，並與被告口頭協議1個月付清
積欠款項，被告仍未依約給付，原告多次聯繫被告付清積欠
款項未果，再於104年6月10日以臺北民權郵局第000392號存
證信函催告，仍未獲回應。又被告黃懷賜為連帶保證人，原
告依系爭契約第8條及第9條向被告連帶請求如下：
⒈已到期未付租金172,000元：⑴103年12月28日起至104年1
月27日之租金40,000元；⑵104年1月28日起至104年2月27
日之租金40,000元；⑶104年2月28日起至104年3月27日之
租金40,000元；⑷104年3月28日起至104年4月27日之租金
40,000元；⑸104年4月28日起至104年5月6日之租金12,00
0元（即40,000元930＝12,000），以上合計172,000
元。
⒉系爭契約第8條第1項中段約定：「違約時，承租人除應無
條件付清已到期未付租金及其他應付費用外…並需繳付違
約金以未到期租金總額之30％計算」，查本件未到期租金
如下：⑴104年5月7日起至104年5月27日之租金28,000元
（即40,000元2130＝28,000）；⑵104年5月28日起至
105年12月27日之租金760,000元（即40,000元19＝760,
000），以上共計788,000元，以30％計算違約金共計236,
400元（即788,00030％＝236,400）。
⒊系爭契約第8條第5項後段約定：「租賃契約期滿、提前終
止或違約…其取回租賃車輛所需之所有法務處理費用概由
承租人負擔」，查本件取回車輛費用為53,045元。
⒋系爭契約第8條第2項約定：「承租人應按期給付租金及應
付費用，如有遲延之情況，應自各項費用應付之日起至清
償日止，按年利率百分之二十計付遲延利息外，並逐日按
每百元五分計付違約金予出租人」，茲以最後清償期限為
清償日，算至104年6月15日（如本院卷第14頁），遲延利
息及違約金總金額為22,971元。
⒌被告於租賃期間交通違規罰款總額為14,057元，已由原告
代為給付。
⒍以上合計498,473元（即172,000＋236,400＋53,045＋22,
971＋14,057＝498,473）。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告498,473元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出車輛租賃契約暨附約、存
證信函、支票及退票理由單、取回車輛通知書、欠款計算、
應收帳款明細表、統一發票及罰單明細等件為證。而被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、按「承租人如違反、不履行或怠於履行本契約之任一約定與
義務，或信用狀況發生不良變化等情事時視為違約。違約時
，承租人應無條件付清已到期未付租金及其他應付費用外除
沒收保證金作為懲罰性違約金並需繳付違約金以未付到期租
金總額之30％計算」、「承租人應按期給付租金及應付費用
，如有遲延之情況，應自各項費用應付之日起至清償日止，
按年利率百分之二十計付遲延利息外，並逐日按每百元五分
計付違約金予出租人」、「租賃契約期滿、提前終止或違約
如承租人延遲交回租賃車輛，依原租金兩倍計收延遲金，且
出租人得不經催告逕行取回租賃車輛，其取回租賃車輛所需
之所有法務處理費用概由承租人負擔」，系爭契約第8條第1
項、第2項、第5項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分
述如下：
㈠已到期未付租金172,000元部分：查本件原告主張被告違約
，其已於104年5月6日取回系爭車輛，故主張已到期未付租
金算至104年5月6日（契約終止日）核屬有據，本件原告請
求103年12月28日起至104年5月6日止之已到期未付租金共計
172,000元（即40,0004＋40,000930＝172,000），為
有理由，應予准許。
㈡違約金236,400元部分：原告主張被告國際公司未依約繳納
租金，依系爭契約第8條第1項約定，請求被告國際公司給付
以未到期之租金總額之30％計算之違約金236,400元，亦即
自104年5月7日起至105年12月27日止之未到期租金788,000
元（即40,000元2130＋40,000元19＝788,000）之30
％為236,400元（即788,00030％＝236,400），固非無據
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準。本院審酌原告已於104年5月6日取回系爭車
輛，承租使用期間約15個月，車輛折舊率不高，原告仍得將
系爭車輛另為租賃收益，且依系爭契約第8條第1項之約定，
原告於被告國際公司違約時，得沒收保證金35萬元（參見系
爭契約第1條第5項）作為懲罰性違約金，原告復以未到期租
金總額之30％請求違約金，尚嫌過高，應予酌減為以總額之
3％計算為適當，是原告請求違約金23,640元（即788,000
3％＝23,460元）之範圍內，尚屬合理，應予准許。
㈢取回車輛費用53,045元部分：查原告主張其於104年5月6日
委託豐泰公司將系爭車輛協尋取回，因而支出費用53,045元
，已提出取回車輛通知書、應收帳款明細表及統一發票各1
件為證，洵堪認定。則原告依系爭契約第8條第5項後段約定
，請求被告給付取回車輛費用53,045元，自屬有據，應予准
許。
㈣遲延利息及違約金22,971元部分：查被告遲延給付租金及應
付費用，則原告依系爭契約第8條第2項約定，請求自各項費
用應付之日起至清償日止，以年利率20％計算遲延利息，自
非無據。又原告請求至104年6月15日止之遲延利息，則自應
付款日104年1月15日、104年2月15日、104年3月15日、104
年4月15日，分別算至104年6月15日止，遲延日數各為151天
、120天、92天及61天，依每月租金40,000元計算，遲延利
息分別為3,310元（即40,000ｘ151÷365ｘ20％＝3,310）、
2,630元（即40,000ｘ120÷365ｘ20％＝2,630）、2,016元
（即40,000ｘ92÷365ｘ20％＝2,016）、1,337元（即40,00
0ｘ61÷365ｘ20％＝1,337，以上元以下均四捨五入）；另
依前述，已到期未付租金應算至104年5月6日，故最後應付
款日為104年5月6日，應付租金為12,000元（即40,0009
30＝12,000），算至104年6月15日止，遲延日數為40天，遲
延利息為263元（即12,000ｘ40÷365ｘ20％＝263），以上
合計9,556元，是原告請求遲延利息9,556元之範圍內，尚屬
合理，應予准許。至原告復請求每日按每百元五分計付違約
金，惟本件兩造約定之利率已高達年息20％，倘再加計雙方
約定之違約金（日按每百元五分，即日息千分之5，亦即年
息18.25％之違約金），顯已逾一般常情所能接受之範圍。
本院審認民法第205條既已立法限制最高利率，明定債權人
對於超過週年利率20％部分之利息無請求權，為免債權人為
規避法定利率上限，從高約定違約金之金額，暨斟酌本院已
准許原告請求未到期租金總額3％之違約金、兩造經濟狀況
、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債
權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造約定之違約金顯
屬過高，此部分違約金應核減至零為適當。
㈤被告於租賃期間交通違規罰款14,057元部分：原告主張被告
於租賃期間交通違規罰款14,057元，已由原告代付，依系爭
契約第4條第9項之約定為請求，並提出罰單明細附卷為據（
本院卷第16頁），被告既未到庭或提出書狀爭執，視同自認
，應認原告之主張為真實。故原告請求被告給付14,057元部
分，亦應予准許。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項定有明文。本件原告就上述已到期未付
租金172,000元、取回車輛費用53,045元及罰款14,057元，
合計239,102元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即104
年7月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有
據（茲已到期未付租金172,000元，因遲延利息僅結算至104
年6月15日止，故原告另請求自104年7月2日起算之法定遲延
利息尚無不合）。至原告復就遲延利息及違約金部分再請求
利息，惟按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條前段
定有明文，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因
遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延
利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例要旨參照
），故原告就上述已結算之遲延利息9,956元及違約金
23,640元部分請求加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
㈦從而，原告請求被告連帶給付原告272,698元（即172,000＋
23,640＋53,045＋9,956＋14,057＝272,698），及其中239,
102元自104年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，核屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依車輛租賃契約之法律關係，請求被告應連
帶給付272,698元，及其中239,102元自104年7月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元