臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1985號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 林洲民
訴訟代理人 林珮雯
被 告 陳威誠
肖玉梅
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國104年8月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零
四年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳威誠於民國99年10月間邀同被告肖玉梅為
連帶保證人向原告承租臺北市○○區○○路○○○巷○○號8樓之
2國宅1戶（下稱系爭國宅），租賃期間自99年10月1日起至
100年9月30日止，租金每月新臺幣（下同）8,100元、管理
維護費每月1,000元，共計每月9,100元，契約書第16條第1
項並約定租約終止或期滿時，陳威誠應將租金、管理維護費
、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，並將國宅騰空點交出
租人接管，如有殘留傢俱、雜物者，視為陳威誠放棄所有權
，並應給付原告為處理傢俱、雜物所支出之費用。嗣租約到
期後，陳威誠未依約返還系爭國宅，原告經強制執行收回系
爭國宅，惟陳威誠尚有水費2,061元、電費1,084元、瓦斯費
6,820元未繳，且室內留有大量廢棄物，原告因而支出清理
費11,000元，共計20,965元，此費用應由被告連帶負擔，經
扣抵陳威誠所繳之押租保證金18,200元後，尚積欠2,765元
未付，依租賃契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連
帶給付2,765元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出公證書、臺北市中繼國
民住宅短期租賃契約書、水費收據、電費收據、瓦斯費收據
、廢棄物清運及室內清潔照片、統一發票、臺北市政府函、
中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，而被告對於原告主張
之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，是原告前開主張，堪信為
真實。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。
五、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付2,765元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月6日起
至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,765元
合計2,765元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。