臺灣彰化地方法院101年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國101年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第201號原告 林保谷 被告 黃友林 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）99年1月22日結婚，且於同年7月15日辦理結婚登記，嗣被告來臺與原告團聚生活。惟被告於99年8月17日，誆稱祖母患重病而離境回到大陸後，即未再返臺相聚，經原告多次以電話聯繫請求被告回家團聚，被告仍以不習慣臺灣生活之由，並告知不可能再返臺，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、查兩造於99年1月22日結婚，並於同年7月15日辦理結婚登記之事實，業據原告提出之戶籍謄本可按，且被告於99年8月17日出境臺灣，有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽，核與原告主張相符。且被告本人於101年8月7日已簽收原告訴請離婚之繕本及本院開庭通知送達證書，此有財團法人海峽交流基金會函及送達回證附卷可稽，被告既經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。又按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年5月11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並自101年6月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布，並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布，自101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，併予敘明。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查，被告於99年8月17日出境臺灣後，雖曾分別於101年1月及4月間再度入境臺灣，此有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷為憑，惟停留時間僅短短數日，依原告所述，被告停留臺灣期間，亦未返家與原告相聚，故被告於99年8月17日離台後，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已2年有餘，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月25日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月25日
書記官陳秀娟