三重簡易庭111年度重小字第1006號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第1006號

原告 洪于禾

被告 翁紫庭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年二月二十二日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔

。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月26日上午10時42分許，在鈞院三重簡易庭受理之110年度重小第2706號損害賠償事件（下稱系爭事件）開庭時，被告當場以「垃圾」字句辱罵原告1次，依法院審判實務見解可判賠新臺幣（下同）9.8萬元（應係指臺灣彰化地方法院受理之109年度訴字第1286號事件）、5萬元（應係指臺灣桃園地方法院受理之101年度壢簡字第9號事件）。而原告因被告上開行為，身心受到極大影響，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出錄音光碟及譯文為證，而被告不爭執於系爭事件開庭時有辱罵原告「垃圾」一詞，雖辯稱：原告先在去年的六月份開庭的時候罵我黑道，我才罵他垃圾等情。然被告就其所辯，並未舉證以實其說，且其主張亦僅是辱罵原告之動機而已，非可作為免責事由，故所辯上情，不足採信。　　

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告對於原告所為上開辱罵行為，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦勢，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，目前擔任研發人員，年薪約70至80萬元，名下有坐落臺南市永康區房屋、土地各1筆及汽車1輛，110年度財產總額約5,220,900元；被告為高職畢業，從事居家托育，目前已停托無收入，109年度無所得，名下有坐落新北市三重區屋屋1筆（被告稱已非其所有，只因無法辦理過戶而仍在名下）、八里區土地1筆、田賦15筆及汽車1輛，110年財產總額約3,440,991元等情，此業據兩造 陳明 在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，再參以被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰

依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔100元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

法官趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官張裕昌