潮州簡易庭111年度潮簡字第199號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第199號

原告 楊高芹菜

訴訟代理人 胡平儀

被告 賴素華

賴政華

賴意平

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文，且上揭規定於民事簡易訴訟程序準用之。本件原告原聲明請求被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權設定登記予以塗銷，嗣變更聲明為請求被告應就系爭土地之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷（本院卷第27頁），本院認為原告上揭訴之聲明變更，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地前由訴外人 李陳雲娣 妹設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人即抵押權人 賴昭芳 （已於民國95年7月3日死亡），而系爭抵押權存續期間為73年4月14日至74年4月13日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅。另被告為賴昭芳之全體繼承人，依據民法第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。綜上，原告爰依據民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場。另被告賴政華、賴素華則具狀表示同意塗銷系爭抵押權等語。

三、本院之判斷：

㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第880條定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。

㈡本件原告上開主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地前由李陳雲娣妹設定系爭抵押權予賴昭芳，嗣賴昭芳於上揭時間死亡，被告為賴昭芳之全體繼承人等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等資料為證，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且被告賴政華、賴素華前已具狀表示同意塗銷系爭抵押權等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於89年4月13日罹於時效而消滅，系爭抵押權亦因5年未實行而於94年4月13日消滅。從而，原告依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　31日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書

狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　31日

書記官　林鴻仁　　　　　　　　

附表：