臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1144號
原告 張哲瑋
被告 林柏芬
上列被告因毀棄損壞案件（111年度中簡字第242號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（111年度中簡附民字第29號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣271,250元，及自民國111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告素不相識，被告因情緒不佳，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國110年7月31日下午2時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經原告位於臺中市○○區○○路00巷00弄00號住處（下稱原告住處），以黑色油漆潑灑原告住處前樓梯、左右側大門，致原告住處樓梯、牆壁、地板、紗門、紗門內衣服、衣架沾黏黑色油漆，而喪失美觀的效用，原告共需支出清運、打除、貼回磁磚、打底粉光費用新臺幣（下同）173,250元，及更換氣密窗、落地門強化玻璃費用98,000元，合計271,250元。案經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度中簡字第242號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求原告賠償損害。並聲明：被告應給付原告271,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出估價單為證（見本院111年度中簡附民字第29號卷第13、15頁）；並有本院111年度中簡字第242號刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-22頁）；而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，得向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，此亦經最高法院77年度第9
次民事庭會議決議闡釋甚明，最高法院於該次決議，就修復
費用，以新品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾予以
提出說明，惟修理材料依其性質仍應有獨立與附屬之別，若
修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新
之結果，將促成物於修繕後使用效能之提升或交換價值之增
加，則侵權行為之被害人，於未依民法第214條之規定，催
告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品換舊品之價額請
求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償
僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應
予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種
情形而言；若修理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或需與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新
之結果，既無法提升使用效能，復無法增加交換價值，就令
請求以新品替代，亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，
侵權行為之被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相
當，無須予以折舊，從而債權人於未獲取超越原物使用或交
換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費
用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此
與最高法院上開決議之理念並無違背。
㈢查本件原告支出之清運、打除、貼回磁磚、打底粉光費用173,250元，及更換氣密窗、落地門強化玻璃費用98,000元，均可認定屬於不具獨立價值之修理材料性質，僅能附屬他物
而存在，或需與他物結合，方能形成功能之一部，原告住處
之交換價值並不因該等修復所用附屬材料之更新而提升甚
明，故揆諸前揭說明，自無須折舊。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年3月4日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告271,250元，及自111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件原告就起訴被告而提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官王志伃