臺灣高等法院101年度上易字第2517號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2517號刑事判決

裁判日期：民國101年11月21日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2517號上訴人即被告 鄧振權 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審易字第713號，中華民國101年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第5536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄧振權犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處有期徒刑1年10月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案與臺灣新竹地方法院101年度審易字第259號為相牽連案件，應該一併起訴同一個裁判，檢察官追加起訴時，前述案件已辯論終結，故臺灣新竹地方法院另以101年度審易字第713號裁判，前案兩罪各判兩罪1年2月，本案1年10月量刑過重，希望本案也判1年2月等語。
三、惟查，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，尚難以被告前案經判處之刑度，與後案判決刑度相比較；又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。本件原審判決既已經詳細審酌被告鄧振權前已有多次業務侵占前科，仍不知警惕，本次又再度侵占客戶所交付之款項，足見其一再犯案而不知悔改，且素行非佳，是其為明仲公司之負責人，負責房地出售、過戶及代收款項等業務，卻未能恪盡職守，將買方即告訴人 江紹寧 所交付處理購屋事宜之價款予以侵占，用以清償己身債務，實值非難，本不宜輕逭，惟被告犯後坦承犯行，且事後已陸續償還部分金額予告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額甚鉅，並參酌蒞庭公訴檢察官之求刑意見等一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，尚難認原審量刑有何不當。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國101年11月21日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳藝文中華民國101年11月21日