裁判字號：臺灣彰化地方法院104年附民字第119號刑事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第119號原告 梁癸銘 被告 張永聰 上列被告因本院104年度訴字第199號違反毒品危害防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾肆萬壹仟伍佰元。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾肆萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告梁癸銘起訴主張略以：被告張永聰於民國104年1月21日下午4時10分許，為了逃避警方之追緝，乃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，衝撞原告向訴外人 李杰 所商借之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），導致該車之左前方左前車頭板金毀損，原告已先將該車修復後，歸還給李杰，修車費用為新臺幣（下同）14萬1,500元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬1,500元。
二、被告張永聰則以：承認原告上開聲明，願如數賠償原告14萬1,500元等語。
三、程序事項㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。本件原告向訴外人李杰商借系爭汽車使用，為占有人，並非所有權人，但依最高法院52年台上字第2289號判例之意旨，占有人之占有被侵害時，亦為前揭規定所稱之「因犯罪而受損害之人」。因此，原告自得提起本件附帶民事訴訟。
㈡又刑事訴訟法第491條第8款之規定，關於民事訴訟法第38
4條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年附字第
371號判例要旨可參）。是以，本件被告雖為認諾之表示，但本院仍無法本於其認諾，為被告敗訴之判決。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。且就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文；而民法第312條所稱之第三人代位權係一種法律規定之債權移轉，該第三人為清償後，即得按其限度，居於債權人之地位，逕以自己名義代位行使債權人之權利，無待乎債權人之再行移轉，最高法院85年台上字第2180號裁判意旨可供參照。
㈡經查：被告為了躲避查緝，而於前述時間、地點，故意駕車
衝撞停放於路旁之訴外人李杰所有之系爭汽車，導致系爭汽車受損，而該車為原告向訴外人李杰商借，系爭汽車已由原告修復，修復費用為14萬1,500元等節，為兩造所不爭執，且有修車單據可以佐證，復經本院以104年度訴字第199號刑事案件調查證據後，認定被告有故意毀損犯行屬實，因而判決在案，堪認原告支出汽車修理費14萬1,500元之主張為真實，並屬必要之費用。被告既然故意毀損系爭汽車，依民法第184條第1項前段之規定，自應負擔損害賠償之責，而原告雖非系爭汽車之所有權人，惟系爭汽車為原告向訴外人李杰所借用，應可認原告就被告對訴外人李杰所負損害賠償債務之履行，為有利害關係之第三人，依據前述說明，原告代為清償之限度內，自得請求被告賠償系爭汽車修繕費用。從而，原告請求被告應給付原告14萬1,500元，為有理由，應予准許如主文第1項所示。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權為被告定得預供如主文第2項所示之擔保金額後，免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、本件附帶民事訴訟，刑事訴訟法並無準用民事訴訟法應繳納裁判費之規定，復查無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國104年10月22日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官曹馨方法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月22日
書記官李曉君