臺灣彰化地方法院104年度訴字第910號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第910號民事判決

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第910號原告 謝時錶 訴訟代理人 張皓帆 律師被告 王瑞欽
王燕欽 王参農 王麗鳳 王麗珍 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號面積2,395平方公尺土地，權利範圍45分之2，登記日期民國72年11月26日，字號彰鹿字第009504號，擔保債權總金額本金最高限額新台幣722,930元，權利人 王火傳 ，債權額比例全部之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告聲明求為判決：被告應就其被繼承人王火傳為抵押權人之坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔。其主張略以：
㈠原告於民國72年11月26日為自己以坐落於彰化縣○○鎮○○
段○○○○號土地，設定登記抵押權予訴外人王火傳（已過世），債權額比例1分之1，設定權利範圍45分之2，擔保債權總金額新台幣722,930元，清償日期為73年11月24日(下稱系爭抵押權)。惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。
㈡是原告聽聞訴外人王火傳已死亡良久，系爭抵押權應由王火
傳之全體繼承人即被告共同取得，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，俾取得處分權。且因系爭抵押權設定清償日期73年11月24日迄今已逾30年有餘，抵押權業已罹於時效而消滅，而該抵押權登記仍存在於原告所有之系爭不動產，對原告之所有權即有妨礙，原告自得本於所有權人之權能，請求被告塗銷系爭抵押權登記，因依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項視同自認之規定，民事訴訟法第280條第3項定有明文。查就本件系爭抵押權部分，原告之上開主張，業據其提出土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，被告均經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依前揭說明，應當視同自認，故原告之主張，堪信為真實。
㈡又按請求權因15年不行使而消滅；而以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。查本件系爭抵押權之清償日期為73年11月24日之事實，有原告提出土地登記第一類謄本（土地他項權利部）可稽，迄今已逾15年，即已罹於時效，而被告所繼承之上開債權在罹於時效後5年內，仍未實行抵押權，依據上揭規定，其抵押權自歸於消滅。另因系爭抵押權之抵押權人王火傳已死亡，而被告為其繼承人，是原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：被告所負塗銷抵押權登記之義務，係因繼承而來，性質上為連帶債務，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文第2項所示。
中華民國104年10月22日
民事第三庭法官蕭文學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官林明俊