裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1314號刑事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1314號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告賴宏明
賴俊生上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4471號），本院訊問被告二人自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如下：
主文賴宏明共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴俊生共同犯竊盜罪，處拘役 伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：賴宏明前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第253號判決判處有期徒刑9月，上訴後迭經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第891號、最高法院以101年度台上字第4422號判決駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經本院以
101年度訴字第1081號判決判處有期徒刑7月確定；上開2案經本院以102年度聲字第247號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於民國102年12月1日縮刑期滿執行完畢出獄。詎其仍不知悔改，與賴俊生共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104年4月8日上午9時許，由賴宏明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載賴俊生，行駛至彰化縣○○鎮○○路○○○號「金義和鐵材廠股份有限公司」（以下簡稱金義和公司）前，見大門敞開，趁無人注意之際，2人旋即步行進入該公司之停車棚內，共同徒手竊取該公司所有之圓形實木桌面1面（價值約【新臺幣】2000元），得手後將該圓形實木桌面放置在前揭重型機車腳踏板上，隨即共乘機車離去，並於當日載運至彰化縣○村鄉○○路某處，將前述竊得之圓形實木桌面販賣予不知情之回收資源攤販，所得500元，平分花用殆盡。
二、上開犯罪事實，業據被告賴宏明、賴俊生於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即金義和公司員工 劉懿萱 於警詢證述之情節相符，復有現場照片、車輛詳細資料報表、被告2人共乘犯案之機車照片在卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告賴宏明、賴俊生所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告賴宏明曾因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第253號判決判處有期徒刑9月，上訴後迭經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第891號、最高法院以101年度台上字第4422號判決駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1081號判決判處有期徒刑7月確定；上開2案經本院以102年度聲字第247號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定，甫於102年12月1日縮刑期滿執行完畢出獄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其仍於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告賴宏明已有多次毒品、竊盜前科， 素行 非佳，現仍有竊盜案件尚未執行，被告 陳俊生 近曾因施用毒品案件而接受觀察、勒戒處分，但無其他刑事前科，素行較被告賴宏明為佳，被告二人正值青年，均不思循正當途徑賺取金錢，僅因欠缺金錢花用，即任意攫取他人財物，侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，更影響社會治安，所為甚不足取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，顯見尚有悔意，暨審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、所竊取財物之價值，及其等之生活狀況（被告賴宏明於本院審理時陳述未婚，父母均已往生，與哥哥同住；被告賴俊生自述已婚，與父母同住，育有兩名小孩）、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。中華民國104年10月22日
刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年10月23日
書記官李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(1)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
(2)意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
(3)前二項之未遂犯罰之。