臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第235號
原 告 呂孟儒
被 告 姚鴻章
上列原告因對被告妨害名譽刑事案件本院（本院105年度易字第
122號），提起附帶民事訴訟（本院105年度附民字第37號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國105年2月13日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年4月17日23時20分許，在臺中市○○區○○
路○○○號之發財神彩券行門口，明知該處為不特定之人得共
聞共見之處所，彩券行內除有原告即店員呂孟儒外，尚有簽
注客人在場，竟基於公然侮辱之犯意，接續朝原告以台語「
幹你娘臭雞巴」、「臭雞巴」等語辱罵原告，足以貶損原告
在社會上之評價。又被告上開行為，業經本院刑事庭以105
年度易字第122號判處拘役20日，且被告上開行為已使原告
精神上受有相當之痛苦。為此，原告爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於104年4月17日23時20分許，在臺中市○○區
○○路○○○號之發財神彩券行門口，明知該處為不特定之人
得共聞共見之處所，彩券行內除有原告外，尚有簽注客人在
場，竟基於公然侮辱之犯意，接續朝原告以台語「幹你娘臭
雞巴」、「臭雞巴」等語辱罵原告。又被告上開行為，業經
本院刑事庭以105年度易字第122號判處拘役20日等事實，業
據原告提出本院105年度易字第122號刑事判決書等件為證，
復經本院調取上開刑事卷宗審閱無訛，而被告經合法通知，
亦未到庭爭執，自堪信屬實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽
罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他
人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且
無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人
表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而
受有貶損（最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照）
。又按，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最
高法院90年台上字第646號判例意旨、96年度台上字第2170
號判決意旨參照）。查本件被告於上揭時、地，接續朝原告
以台語「幹你娘臭雞巴」、「臭雞巴」等語辱罵，應認已足
以使原告在社會上之評價受到貶損，揆諸前開說明，原告主
張其名譽權業已因此受到侵害，應堪採信。
㈢、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。
查本件被告以上開言詞妨害原告之名譽，依社會一般通念，
應足使原告精神上產生痛苦。本院斟酌原告自陳為專科畢業
，事發時在彩券行工作，月薪約三萬多元，年薪約四十萬元
，名下無不動產，有一台機車等語；及被告於警詢中自陳其
為大專肄業，從事貿易業等情。因之，本院斟酌兩造之身分
地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受
痛苦之程度、本件糾紛之緣起等情，認原告請求精神慰撫金
15萬元尚屬過高，應核減為20,000元較為適當，原告逾此部
分之請求，不應准許。
㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即105年2月13日起，至清償日止，依年息百分之5計算
之利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自105年2月13日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之其
餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行，本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免
為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅促
使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決。原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未
滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘
明。
中華民國105年6月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官蔡伸蔚