彰化簡易庭103年度彰簡字第17號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第17號
原　　　告　 施孟君
被　　　告　 曾嘉音
訴訟代理人　 李芳玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,323元由被告負擔，其餘新台幣3,967元由原告
負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101年9月10日21時45分許騎乘車
號000-000號普通輕型機車沿彰化縣○○鎮○○路由西往東
方向行駛○○○鎮○○路○段與鹿東路362巷路口時，適逢被
告駕駛車號00-0000號自用小客車由對向行駛而來，並於該
路口直接左轉，原告因閃避不及碰撞被告所駕駛汽車右後車
身，至原告當場人車倒地，由救護車送往彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院鹿港分院（簡稱鹿基醫院）急診，因
此受有頸椎及左肩挫傷併神經壓迫、右臉撕裂傷等傷害。原
告因被告前述犯行致生損害，原告因此支出醫療費用新台幣
（下同）7,194元、機車修理費11,750元。又原告受傷前在
外包商（高臣電詢工程有限公司，簡稱高臣公司）開小型吊
車（前面是貨車的頭，後面有個吊臂），負責開車，用手操
作吊車車臂、搬銅纜，沒有與高臣公司簽訂僱傭契約，薪資
1個月38,000元，非固定薪資，以一個月叫幾次來計算，薪
資一天1,300元，隔了兩個月加到1,500元，原告於車禍後不
能舉重，沒有工作，因為別人不僱用原告，因此請求薪資減
損266,000元（計算式：38,000×7＝266,000元）、勞動能
力減損部份3,177,830元（按勞工保險失能給付標準附表9-2
項「男性被保險人頭部、顏面或頸部受損壞致遺存顯著醜形
者」，失能等級第十等級，另按各殘費等級喪失勞動能力比
率表所載，失能第十等級換算成所減少勞動能力比率為
46.14%，原告受傷時43歲，至退休65歲尚有22年可勞動年數
，且按 霍夫曼 係數表於計算時先扣除期間利息。計算式：38
,000×12×46.14%×15.0000000＝3,177,830）、精神慰撫
金200,000元，共計3,662,774元，因考慮訴訟費用負擔問題
，本件起訴先暫時請求其中490,000元，其餘金額保留請求
權，機車為原告母親所有，原告沒有聲請勞工保險殘廢給付
，醫師也沒有開立殘廢給付之證明，爰依民法第184條、第
193條第1項、第195條第1項前段、第213條、第215條、第
216條等規定，請求請求被告賠償上開金額及遲延利息等情
。並聲明：㈠被告應給付原告490,000元。㈡訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：對於車禍其認為兩造都有過失，兩造是鄰居，醫
療費部分認為與原告因車禍造成之傷不符合，原告說手腕無
法使力也不符合，原告應該還是可以工作等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故
初步分析研判表、診斷證明書、在職證明書、各殘廢等級喪
失或減少勞動力比率表、門診收據、機車修理估價單、機車
行照、薪資證明等為證，復經本院向彰化縣警察局鹿港分局
調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該隊
102年12月12日鹿警分五字第0000000000號函附之交通事故
調查卷宗、調查報告表、現場圖、談話紀錄表、當事人酒精
測定紀錄表、交通事故當事人登記聯單、事故照片等附卷可
稽。經查，本件車禍之發生係原告騎乘機車由彰化縣鹿東路
由西往東行至鹿東路2段362巷交岔路口時，對向由被告駕駛
車號00-0000號汽車於該路口貿然左轉，原告亦疏未注意此
一車前狀況，致兩造因閃避不及而發生碰撞，
本件被告因過失傷害案件，經判處有期徒刑3月確定在案等
情，業經調取本院102年度交簡字第1927號刑事卷宗核閱屬
實，故原告之主張堪信為真。按汽車機車行駛至交岔路口汽
車行駛至無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準
備；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；又轉彎車亦應暫停讓直行車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第99條第2項、
第102條第1項第2款分別定有明文。查系爭肇事地點為無號
誌交岔路口，兩造均行駛於鹿東路，兩造行至交岔路口，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，且被告為轉彎車，自應讓
幹線道直行之被告車輛先行，而原告亦未注意車前狀況，顯
然雙方均有疏未注意之情事，是被告對於原告所受之損害自
應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求被
告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫藥費部分：按全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽
車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得
向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。又強制汽
車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金
，視為加害人或被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或
被保險人受賠償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任
保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全
民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請
求權亦因之而喪失(參見最高法院92年度台上字第235號判決
意旨)。從而原告既因汽車交通事故而受傷，其醫療費用之
請求，依上揭最高法院判決意旨，即以自負額為限，不包括
全民健康保險給付部分，合先敘明。查原告請求被告賠償醫
療費用7,194元，已據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化
基督教醫院鹿港分院診斷證明書4件及醫療費用收據6紙等為
憑，被告雖爭執原告部分醫療費跟原告因車禍造成的傷不符
合云云，惟本院審酌原告所受傷害為有頸椎及左肩挫傷併神
經壓迫、右臉撕裂傷，而原告看診之科別分別為復健醫學科
、耳鼻喉暨頭頸部科，核與原告所受傷害並無不合，故被告
之抗辯為無理由，本院審酌原告提出上開醫療費用收據內容
，與醫療項目相關而有必要者，核算其自負額部分之費用為
12,331元，故原告請求被告賠償之醫療費用7,194元，應予
准許。
㈡機車修理部分:原告主張其因本件車禍致機車受損，受有維
修費11,750元之損害，惟依原告提出之機車行照，該EYX-76
9號重型機車所有人為訴外人 許碧霞 ，並非原告所有，且原
告亦未提出任何有關訴外人許碧霞將本件債權讓與原告之證
據，故原告此部分請求自屬無據。
㈢薪資減損部分：原告主張其於車禍發生後因受傷需休養7個
月等情，固據其提出鹿基醫院診斷證明書為證，惟101年12
月之診斷證明書，係記載原告目前仍肩頸疼痛，宜接受復建
治療，102年1月11日之診斷書亦同，僅增加醫囑建議休養兩
個月，並未稱原告無法負重，然102年7月23日之診斷書卻在
原告因車禍受傷經過10個月之治療復健後，載稱原告不宜負
重工作，宜再休養1個月，顯與常情不符，況以原告之工作
係負責開車及操作吊車之吊臂，尚非屬需負重之工作，故原
告休養期間應以102年1月11日診斷證明書所稱之2個月休養
期為適當；另原告主張其車禍前每月薪資收入為38,000元云
云，惟依其提出之高臣公司101年5月、6月、7月、8月薪資
給付明細表及在職證明書所示，其每月平均薪資僅為22,750
元（計算式：〈31200＋14300＋16900＋28600〉÷4＝
22,750），而其並無任何扣繳單位為高臣公司之薪資所得
證明，復無任何勞工保險投保資料，此經本院調取原告之稅
務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷可考，
故原告主張其每月之薪資收入為38,000元尚難採信，因此原
告得請求之勞動能力損失以每月22,750元計算，2個月即為
45,500元，逾此部分金額之請求，洵屬無據。
㈣喪失及減少勞動能力之損害賠償部分：原告主張其因本件車
禍受傷喪失及減少動能力，損失22年之薪資，共計3,177,83
0元云云，然原告並未因本件車禍而有喪失勞動能力之情形
，而關於減少勞動能力之損失即屬其無法工作之期間可請求
之薪資損失，已於前項請求之，原告於本項再度請求顯屬重
複，故原告此部分請求自屬無據。
㈤非財產上損害部分：本院斟酌原告受傷之情形非屬嚴重，將
來所需醫藥費用，與所需休養之時日，暨所受之精神上痛苦
匪重，暨所受之精神上痛苦尚淺，101年度原告並無財產及
所得，被告則有薪資所得及房屋、土地各1筆，財產總額約
713,748元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷足憑，核以兩造之收入相當、身分、地位及經濟狀況
等關係定之，認原告得請求之非財產損害以10萬元為相當，
逾此部份金額之請求，洵無理由。
㈥綜上所述，原告得請求之醫藥費、薪資減損及精神賠償，共
計為152,694元。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段及第217條第
1項分別定有明文。查本件車禍之肇事，被告雖駕車行至無
號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而有疏未注意之
情事，惟原告行駛至無號誌之交岔路口，亦有未減速慢行，
作隨時停車之準備等疏失，審酌兩造之過失情節，本院認被
告應負之過失責任均為百分之80，本件車禍之發生原告既與
有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一比例予以抵扣，
故原告得請求之損害賠償金額為122,155元（000000×80%＝
122155）。
六、從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付122,155元，即
有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官林子惠